Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16215/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ, указав, что предприятие в спорном периоде осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников по истечении срока действия специального разрешения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16215/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 по делу N А67-608/08 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - управление) к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский химический комбинат" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 4 401 406 рублей 24 копейки по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников в 3 квартале 2007 года установил:

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 требование управления удовлетворено, с предприятия в доходы федерального, областного и местного бюджетов взыскана задолженность по плате в сумме 4 401 406 рублей 24 копейки с разбивкой суммы по уровням бюджетов.

Суд пришел к выводу о том, что предприятие в спорном периоде осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников без разрешения на такой выброс, в связи с чем вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а плата за негативное воздействие на окружающую среду в этом случае определяется в соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение от 10.04.2008 отменено, в удовлетворении требований управления отказано по тем мотивам, что выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ осуществлялись в период продления разрешения, поскольку до истечения срока действия разрешения, выданного на предшествующий период, предприятием были разработаны все необходимые документы для оформления разрешения на выбросы в атмосферу; управлением не представлены доказательства, что выбросы в атмосферу привели к негативным изменениям окружающей среды.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на то, что выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении предприятием выбросов в атмосферный воздух в период продления разрешения не мотивированы ссылкой на нормы права, которые бы регулировали вопросы такого продления, и сделаны без учета отказа со стороны управления в продлении срока действия ранее выданного разрешения.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество (созданное в результате приватизации предприятия и являющееся его правопреемником) просит их отменить, ссылаясь на неправомерность отказа управления в продлении ранее выданного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу N 4533; на то, что суд не указал, мерой какой ответственности является повышенная плата по пункту 6 Порядка определения платы; на неисследование вопроса о вине предприятия в отсутствии разрешения на выбросы.

Заявитель также полагает необоснованным довод суда о том, что предприятие не оспорило постановление управления о назначении административного наказания за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку это постановление оспорено и признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 по делу N А67-764/08.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие в период с 01.07.2007 осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без разрешения управления, поскольку ранее выданное разрешение N 4533 действовало в период с 26.02.2007 до 01.07.2007.

Этот факт заявителем не отрицается.

В силу статьи 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что указанные лица при установлении в их деяниях состава преступления несут уголовную ответственность, а при установлении состава административного правонарушения - административную ответственность.

Однако предметом данного дела является не применение ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду, определенной по пункту 6 Порядка определения платы.

В связи с этим довод общества о том, что суд не определил, к какому виду ответственности относится повышенная плата и не исследовал вопрос вины предприятия, не может быть принят, поскольку речь идет именно о плате за негативное воздействие на окружающую среду, под которой понимается обязательный публично-правовой платеж, который определяется в соответствии с указанным Порядком определения платы, содержащим правило о том, как определяется плата в случае отсутствия разрешения на выброс.

Законодательство в области охраны атмосферного воздуха предусматривает и иные меры, которые могут применяться к лицам, осуществляющим выбросы в атмосферный воздух без разрешения.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 N 847 утверждено Положение, в соответствии с которым выбросы вредных (загрязняющих) веществ могут быть ограничены, приостановлены или прекращены, если эти выбросы осуществляются при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением условий, предусмотренных этими разрешениями.

Довод общества со ссылкой на решение по делу N А67-764/08 Арбитражного суда Томской области не может быть принят, поскольку обстоятельства по этому делу судами при рассмотрении настоящего дела не исследовались, в судебных актах доводы общества об этих обстоятельствах не отражены, а поэтому довод, впервые приведенный в надзорной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Копия этого решения и сведения о вступлении его в законную силу не представлены.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А67-608/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова