Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16332/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в иске о запрете ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца в сети Интернет, суд исходил из того, что истцом не доказано сходство до степени смешения товарного знака, исключительные права на который переданы ему, с наименованием спорного доменного имени

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16332/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Д.И. Дедова,

судей: Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом Эдил" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-21073/06, установил:

ЗАО "Торговый дом Эдил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Адлабс.ру" со следующими требованиями:

- запретить ответчику использовать обозначение "HOLODOK", сходное с товарным знаком истца "HOLOD", в сети Интернет, в том числе в доменном имени;

- обязать ответчика опубликовать судебное решение в изданиях "Коммерсант", "Ведомости", "Профиль" и в изданиях, посвященных бытовой технике;

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов А.И.

Решением от 17.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2008 решение от 17.04.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 06.08.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о товарных знаках.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом проведенной экспертизы, признал, что товарный знак в виде словесного обозначения "HOLOD" не является сходным до степени смешения со словесным обозначением доменного имени www."HOLODOK.info". Суд установил, что слова ХОЛОД и ХОЛОДОК являются однокоренными словами, различными по смыслу и по звуковому воспроизведению и не могут ввести в заблуждение русскоязычного потребителя относительно товара или его изготовителя, лица, предоставляющего услуги.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-21073/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Е. Борисова

Е.М. Моисеева