Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 15777/08 Суд отказал во взыскании за счет казны РФ убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение решения суда явилось следствием неудовлетворительного финансового состояния должника, имеющего множество взыскателей с требованиями, предшествующими по очередности требованию заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 15777/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профсоюзный реабилитационный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008 по делу N А36-612/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсоюзный реабилитационный центр" (далее - реабилитационный центр) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление ФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьев Н.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении уточненных исковых требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области Исаевой Н.А., Дементьева В.Н., Главного судебного пристава - руководителя УФССП по Липецкой области Вострикова Ю.А. по исполнению исполнительного производства N 5892-7/04 и о взыскании 509 271 рубля 2 копеек убытков отказано.

Судами установлено, что выданный на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2004 по делу N А36-137/4-04 исполнительный лист от 11.10.2004 N 4685 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - должник) в пользу реабилитационного центра 308 312 рублей 68 копеек задолженности по договорам на оказание услуг на проведение агротехнических работ направлен для исполнения в Добринский РО УФССП РФ по Липецкой области.

19.10.2004 судебным приставом-исполнителем Исаевой Н.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Родина", в ходе которого с должника взыскано 59 650 рублей.

Реабилитационный центр, полагая, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен вред в виде оставшейся не полученной части денежных средств по исполнительному листу, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суды руководствовались отсутствием условий для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 оставил без изменения.

Заявитель (реабилитационный центр) просит о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая указанные акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались установленным фактом недоказанности истцом заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о соответствии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя, а неисполнение решения суда явилось следствием неудовлетворительного финансового состояния должника, имеющего множество взыскателей с требованиями, предшествующими по очередности требованию заявителя.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является само по себе основанием для выводов о нарушении норм права.

Суды учитывали, что возможность получения спорной суммы с должника не утрачена, заявитель является кредитором в конкурсном производстве, которое не завершено в отношении банкрота - должника.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-612/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова