Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16218/08 Учитывая отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд отказал в пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16218/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАС" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 по делу N А07-5003/2008-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "БАС" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 27 991 рубля ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 исковые требования ООО "БАС" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2007 получил повреждения автомобиль НЕФАЗ 5299 (г/н С 335 ЕВ 02), находящийся в пользовании у истца на основании договора аренды от 01.04.2007 N УНХ/р/4-1/2/3108/07/АДМ. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 27 991 рубль.

Поскольку в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 10.12.2007 02 АТ N 150985, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2007 АС N 371696 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007 вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шредер Л.Я., ответственность которой застрахована ОСАО "Ингосстрах", потерпевший обратился к названному страховщику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением гражданской ответственности Шредер Л.Я. вследствие отмены решением суда постановления об административном правонарушении в отношении данного лица, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шредер Л.Я. не исключает наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, не освобождает страховщика гражданской ответственности данного лица от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2008 отменил решение от 10.06.2008 и отказал ООО "БАС" в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств вины Шредер Л.Я. в дорожно-транспортном происшествии.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2008 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "БАС") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии вины водителя Шредер Л.Я., основанном на неверной оценке актов, принятых по делу об административном правонарушении, и неправильном толковании и применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, выразившееся в неизвещении о перерыве в судебном заседании и о дате и времени его продолжения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими наблагоприятными# последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел данное дело и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции счел не доказанной вину страхователя ответчика в возникшем 30.11.2007 ДТП, руководствуясь решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.02.2008, отменившим постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2007 02 АТ N 150985, в том числе по причине отсутствия доказательств нарушения Шредер Л.Я. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, соответственно ее вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством вины причинителя вреда, так как указанный акт не был обжалован и отменен в судебном порядке, неосновательна и связана с ошибочным толкованием административных норм самим заявителем.

Так, в силу положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ссылка заявителя на ненадлежащее исследование судом апелляционной и неисследование судом кассационной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права требования возмещения причиненного в ДТП ущерба, не имеет значения для существа судебных актов по данному спору.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не может быть принята судом надзорной инстанции, так как неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Между тем, истец, надлежаще извещенный судом о месте и времени проведения первого заседания суда апелляционной инстанции, в данное заседание не явился. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представил.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5003/2008-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова