Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16630/08 Поскольку ни РФ, ни Министерство финансов РФ не указаны в качестве должников в договоре уступки права требования дебиторской задолженности, согласно которому истцу (цессионарию) передавалось право требования дебиторской задолженности по возмещению сумм предоставленных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды отказали в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16630/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"; пл. Ленина, д. 8, г. Воронеж, 394006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу N А43-28932/2007-7-546, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2008 по тому же делу по иску ВРООИ "Импульс" к Нижегородской области в лице Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 993 955 рублей 10 копеек убытков, связанных с предоставлением МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "СЕЗ ЖКУ") в феврале 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "СЕЗ ЖКУ".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ВРООИ "Импульс" ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между МУП "СЕЗ ЖКУ" (третьим лицом по настоящему делу) и Управлением по труду и социальной защите населения г. Арзамаса 15.01.2004 заключен договор N 16/31 о предоставлении гражданам в 2004 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Впоследствии, 02.08.2007 между ВРООИ "Импульс" и МУП "СЕЗ ЖКУ" заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, согласно которому истцу (цессионарию) передавалось право требования дебиторской задолженности по возмещению сумм предоставленных льгот.

Источником финансирования спорных льгот определен федеральный бюджет.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование льгот, установленных Федеральным законом, взыскание убытков должно осуществляться с Российской Федерации.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Поскольку ни Российская Федерация, ни Министерство финансов Российской Федерации не указаны в качестве должников в договоре цессии от 02.08.2007, суды отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что Управление федерального казначейства Минфина России по Нижегородской области (далее - управление) выступает от имени Российской Федерации, был предметом рассмотрения и отклонен судами как необоснованный. Управление является самостоятельным юридическим лицом, поэтому у истца отсутствует право требования долга с Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 431 Гражданского кодека Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае буквальное значение содержащихся в пункте 1.1 договора от 02.08.2007 слов и выражений позволяет определить содержание условия договора о должнике.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28932/2007-7-546 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.03.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова