Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16705/08 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрено, поскольку такое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16705/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 20 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 по делу N А12-32903/05-С6, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 20 (далее - предприятие) о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за неисполнение исполнительного листа, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32903/05-С6.

Ответчики: комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Третьи лица: муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, департамент финансов администрации г. Волгограда, администрация г. Волгограда, областной комитет государственной статистики г. Волгограда, комитет жилищного коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района г. Волгограда, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 апелляционная жалоба предприятия возвращена, поскольку обжалование определения об отказе в наложении штрафа процессуальным законодательством не предусмотрено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2008 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений судов первой и апелляционной инстанций и постановления суда кассационной инстанции предприятие (истец) ссылается на нарушение судами права заявителя на судебную защиту.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта к лицу, на которое возложено совершение таких действий, регулируется статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано о возможности наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определением суда первой инстанции отказано в наложении на Минфин России судебного штрафа, поскольку исполнительный лист с приложениями был возвращен взыскателю ввиду непредставления последним документов, удостоверяющих полномочия конкурсного управляющего. Взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительных документов не является препятствием для нового их предъявления после устранения выявленных нарушений.

Однако доказательств в подтверждение повторного направления исполнительного листа в Минфин России истец не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа к лицу, на которое возложено совершение исполнительных действий.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены право и порядок обжалования только определения о наложении судебного штрафа.

Таким образом, обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому апелляционная жалоба предприятия возвращена судом апелляционной инстанции правомерно, с чем обоснованно согласился суд кассационной инстанции.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не соответствуют сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, определения судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 по делу N А12-32903/05-С6, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина