Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16743/08 Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрено, поскольку такое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16743/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2008 по делу N А12-18837/03-с53 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (далее - предприниматель) о наложении судебного штрафа на департамент городского хозяйства администрации города Волгограда (далее - департамент, должник) установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2004 по делу N А12-18837/03-с53 утверждено мировое соглашение между МП "Зеленхоз", являвшимся истцом, и департаментом городского хозяйства администрации города Волгограда (ответчик).

Впоследствии судом неоднократно производилась замена взыскателя (истца). Согласно определению о замене взыскателя от 18.06.2007 взыскателем стал предприниматель, которому был выдан исполнительный лист N 005761 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом; на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент городского хозяйства администрации города Волгограда за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 005761.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что департамент не является субъектом ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 29.05.2008 возвращена в связи с выводом о том, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении штрафа процессуальным законом не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2008 оставил без изменения определение от 29.06.2008 о возвращении апелляционной жалобы.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что определение об отказе в наложении штрафа препятствует дальнейшему движению дела в части исполнения судебного акта и потому может быть обжаловано.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 188 Кодекса, согласно которым определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку предприниматель подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа, а статья 120 Кодекса предусматривает обжалование определения о наложении штрафа, а не об отказе в его наложении, суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса, не установив также, что определение от 29.05.2008 препятствует движению дела.

Доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании им норм статей 188, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А12-18837/03-с53 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова