Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16800/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-Универсал" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А56-41964/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-Универсал" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - Банк) о взыскании 30 000 000 рублей по банковской гарантии от 30.01.2007 N 03-Г/07 и 1 991 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 20.03.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт".
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 рублей по банковской гарантии и 1 783 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ТД "Дружба-Универсал" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "Дружба-Универсал" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании договора аренды от 16.10.2000 ООО "ТД "Дружба-Универсал" является арендатором здания общей площадью 4183,2 кв.м в городе Санкт-Петербурге, которое отнесено к числу объектов культурного наследия федерального значения.
Между ООО "ТД "Дружба-Универсал" (заказчиком) и ООО "Арт-Эксперт" (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.12.2005 N 30/12-ОС, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонтно-реставрационные и строительно-монтажные работы в здании, занимаемом заказчиком. Ориентировочная цена работ определена сторонами в размере 109 805 477 рублей.
Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 23.01.2006 N 18 заказчик перечислил в качестве аванса на расчетный счет подрядчика 16 470 821 рублей 55 копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 30.01.2007 N 03-Г/07, по которой обязался уплатить ООО "ТД "Дружба-Универсал" (бенефициару) по его требованию 30 000 000 рублей в случае неисполнения ООО "Арт-Эксперт" (принципалом) своевременно и в полном объеме обязательств по договору подряда.
Письмом от 21.06.2007 N ДУ-48 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 23.06.2007 в связи с тем, что разработка и согласование проектно-сметной документации не были закончены подрядчиком, и, кроме того, по состоянию на 01.06.2007 стоимость выполненных им работ составила 9% (9 799 526 рублей) от общей стоимости работ.
Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2007 за ООО "Арт-Эксперт" числилась задолженность перед ООО "ТД "Дружба-Универсал" в размере 29 101 рублей 50 копеек, которую подрядчик платежным поручением от 25.07.2007 N 248 оплатил заказчику.
Письмом от 18.07.2007 N ДУ-55 и повторным письмом от 15.08.2007 N ДУ-62 истец представил Банку требование об уплате 30 000 000 рублей по банковской гарантии, в котором указал на нарушение ООО "Арт-Эксперт" сроков и объемов выполнения работ по договору подряда.
Отказ банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом назначения института банковской гарантии и общих положений об обязательствах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца
