Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16862/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16862/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Донскова Игоря Валентиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 по делу N А45-1837/2008-12/42, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский Агроснаб" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Донскову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 62 947 рублей суммы неосновательного обогащения в связи с неполным возвратом ответчиком временной финансовой помощи.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 исковое требование удовлетворено частично в сумме 10 397 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции изменено, иск полностью удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Предприниматель после введения в отношении общества процедуры наблюдения произвел 19.06.2006 зачет взаимных требований на общую сумму 66 773 рубля, полагая, что обязательства истца перед ответчиком являются текущими платежами.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущих платежей производится вне очереди, пункт 3 названной статьи устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, - это текущие платежи, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, среди которых могут быть и налоговые органы, должно производиться в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, соглашение о зачете нарушало очередность требований кредитора - налогового органа, и ответчиком не доказано обратное.

В полномочия суда надзорной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, и их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии судебного разбирательства недопустима.

Нарушений норм материального права, также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2008 по делу N А45-1837/2008-12/42, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина