Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 16263/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, нет, поскольку наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, является основанием для выплаты страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 16263/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-186/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 672 рублей 21 копейки страхового возмещения по страховому полису от 31.03.2005 N Ф11-17584104В98/10, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05, и 35 672 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за период с 30.03.2006 по день предъявления иска (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Усов Е.Е.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997.

Срок действия соглашения установлен до 31.12.2004 с пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Согласно условиям генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности страховщика) в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии.

Между ОАО "Уралтрансбанк" и гражданином Усовым Е.Е. заключен кредитный договор от 28.03.2005 N ДК5-28, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 27.12.2005.

В соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 сторонами подписан страховой полис N Ф11-17584104В98/10 и аддендум к нему.

Согласно условиям страхового полиса страховщик принял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного страхователем с гражданином Усовым Е.Е.

В соответствии с условиями полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом последнего.

Срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 по 29.12.2005 (ретроактивная дата с 01.03.2005).

Страховая сумма по указанному страховому полису составила 20 889 450 рублей, а страховая премия, выплаченная страхователем, 887 801 рубль 63 копейки.

Основанием для обращения ОАО "Уралтрасбанк" в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования, - неисполнением гражданином Усовым Е.Е. обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 932, 942, 929, 933, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, исходили из наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении обязательств гражданина Усова Е.Е. в связи с отсутствием в нем существенных условий договора (о лимите ответственности) суды отклонили.

Руководствуясь положениями Правил страхования финансовых рисков, а также статьями 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.08.2008 оставил решение от 16.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "РОСНО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 и полиса страхования и неправильное применение при оценке последних норм статей 71, 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса РФ, а также норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании судами термина "страховая сумма", используемого в генеральном соглашении, полисе и аддендуме к нему, по отношению к правовому содержанию данного термина, закрепленному в статье 947 Гражданского кодекса РФ, а также таких понятий как "обязательство" и "ответственность" не может быть принят судом надзорной инстанции.

Условия генерального соглашения, страхового полиса и аддендума, были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом, как следует из представленных материалов, при их толковании учитывались не только буквальное содержание терминов, используемых в спорных соглашениях, но также смысл и цели договоров в целом.

Довод заявителя о том, что признание дополнительного соглашения от 30.11.2004, устанавливающего лимит ответственности, незаключенным влечет за собой признание незаключенным договора страхования в отношении третьего лица, рассмотрен и обоснованно отклонен судом кассационной инстанции на том основании, что для целей данного соглашения его участники подразумевали тождественность понятий "страховая сумма" и "лимит ответственности".

Глава 48 Гражданского кодекса РФ не содержит понятия "предел ответственности страховщика", а употребляет термин "предел" при определении понятия "страховая сумма" (статья 947 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, независимо от толкования примененных сторонами в договоре терминов, "страховая сумма" и "предел ответственности страховщика" тождественные понятия в силу закона.

Заявитель, используя многозначность слова "ответственность", смешивает его применительно к размеру страховой суммы (страхового возмещения) с собственно ответственностью, виды которой предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ (убытки, проценты, неустойка).

Страховщик несет ответственность в случае невыполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном законом (статья 395 Гражданского кодекса РФ - об этом гласит цитируемый заявителем пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75) либо договором (такая ответственность применена судом по данному делу - неустойка).

По названным выше основаниям суд надзорной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными.

Нарушения или неправильного применения судами при рассмотрении данного спора норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного решения и постановлений, а также являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надзорная инстанция не установила.

Нарушений в применении правовых норм, регулирующих взыскание неустойки, судом надзорной инстанции также не установлено. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и уменьшен взыскателем до суммы задолженности, поэтому основания для применения судом права уменьшения неустойки не имелось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-186/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова