Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16313/08 Наличие у организации задолженности по оплате электроэнергии и услуг за два и более расчетных периода может являться основанием для отказа в присвоении ей статуса гарантирующего поставщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16313/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008 по делу N А38-36/2008-8-44, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице филиала "Йошкар-Ола Энергосбыт" о признании недействительным постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (далее - РСТ) от 20.12.2007 N 96 "О лишении статуса гарантирующего поставщика филиала открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - "Йошкар-Ола Энергосбыт" и изменении границы зон деятельности гарантирующих поставщиков".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт".

Суд установил:

решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды руководствовались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и, установив наличие у филиала открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - "Йошкар-Ола Энергосбыт" задолженности перед ОАО "Мариэнергосбыт" за пять расчетных периодов, пришли к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 40 Правил N 530 для лишения заявителя статуса гарантирующего поставщика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что постановлением РСТ от 03.10.2006 N 74 до проведения конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика данный статус присвоен организациям, соответствующим требованиям подпунктов "а" и "б" пункта 36 Правил N 530 на территории Республики Марий в пределах соответствующих границ, в том числе обществу и ОАО "Мариэнергосбыт".

Письмами от 17.07.2007 и 27.11.2007 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило РСТ о наличии у филиала общества неурегулированной задолженности перед ним за два расчетных периода.

Постановлением РСТ от 20.12.2007 N 96 общество лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, а зона его деятельности включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Мариэнергосбыт".

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Довод общества об отсутствии у РСТ оснований для лишения его статуса гарантирующего поставщика и неверном толковании пункта 40 Правил N 530, поскольку закрепленное в указанном пункте понятие задолженность за два и более расчетных периода трактуется как суммарная, а не любая задолженность организации за указанные периоды, несостоятелен.

Пунктом 40 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если на основании актов сверки взаиморасчетов, направленных в соответствии с пунктом 39 Правил либо представленных организациями, осуществляющими поставку электрической энергии или оказание услуг по передаче электрической энергии соответствующему гарантирующему поставщику на розничном рынке до получения им допуска к торговой системе оптового рынка, уполномоченным органом выявлена неурегулированная задолженность за два и более расчетных периода, а также если такая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, указанная в абзаце первом организация (которой присвоен статус гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом "б" или "в" пункта 36 Правил N 530 и которая не является на дату присвоения такого статуса субъектом оптового рынка в отношении соответствующих групп точек поставки) лишается статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, наличие у организации задолженности по оплате электроэнергии и услуг за 2 и более расчетных периода может являться основанием для отказа в присвоении ей статуса гарантирующего поставщика.

Суды установили, что 01.01.2007 между обществом (покупатель) и ОАО "Мариэнергосбыт" (продавец) заключен договор N 671 на подачу электрической энергии и указали, что актами сверки от 19.11.2007 и 22.11.2007, составленными между ОАО "Мариэнергосбыт" и обществом подтверждено наличие у последнего неурегулированной задолженности за два и более расчетных периода (апрель, май, июнь, июль, октябрь 2007 года).

При этом суды учли, что решением по делу N А38-2617/2007-10-227 с общества в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взыскан долг за поставленную в период с апреля по май 2007 года электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент принятия оспариваемого постановления у общества имелась задолженность перед ОАО "Мариэнергосбыт" за два и более расчетных периода до получения им доступа к торговой системе оптового рынка, суды пришли к выводу о наличии у РСТ оснований для лишения общества статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и законности оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что акты сверки от 19.11.2007, 22.11.2007 не подтверждают наличие у него неурегулированной задолженности за два и более расчетных периода на момент вынесения оспариваемого постановления, не принимается, поскольку направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод заявителя о нарушении РСТ при принятии оспариваемого постановления положений антимонопольного законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется.

Лишение общества статуса гарантирующего поставщика не является основанием для прекращения его деятельности в качестве энергосбытовой организации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-36/2008-8-44 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова