Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 16989/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о расторжении договора на оказание услуг, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме первого этапа оказания услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 16989/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стивилон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 по делу N А32-23211/2007-61/648, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стивилон" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стивилон" к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о признании договора недействительным и о внесении изменений в договор в части размера оплаты услуг установил:

решением суда первой инстанции от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2008, первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор от 08.11.2006 N 21200-06-000293-2/46п, заключенный между истцом и ответчиком.

В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отказано, а в части требования о внесении в договор изменений по размеру оплаты услуг встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы доказанностью основания для расторжения договора, предусмотренного частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора - неисполнение обязательства по оплате в полном объеме первого этапа оказания услуг.

При этом суд пришел к выводу о том, что это существенное нарушение договора влечет для истца ущерб, поскольку за объектом ответчика были зарезервированы мощности, которые не могли быть использованы в интересах других лиц, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован недоказанностью обществом с ограниченной ответственностью "Стивилон" тех обстоятельств, при которых в силу указанной нормы сделка может быть признана кабальной.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора; на то, что договор является кабальной сделкой.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.11.2006 N 21200-06-000293-2/46п, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика к подстанции "Геленджик" в пределах заявленной ответчиком мощности, а ответчик - принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Договор предусматривает поэтапное оказание услуг, при этом исполнение каждого этапа обусловлено перечислением авансовых платежей в определенных договором размерах.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате первого этапа оказания услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются отдельные положения Кодекса о договорах подряда, исследовал и дал оценку договору относительно наличия в нем предмета и других существенных условий и пришел к выводу о том, что предмет договора - оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения - не противоречит законодательству и выражает согласованную волю сторон, а также принял во внимание факт возврата истцом ответчику денежных средств, перечисленных в счет частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате первого этапа оказания услуг.

Суд пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком договора доказан материалами дела, установил, что такое нарушение влечет для истца ущерб, лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, и принял решение о расторжении договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Иск заявлен о расторжении в судебном порядке заключенного между сторонами договора по конкретному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд определил, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, предусмотренных данной нормой: установление факта существенного нарушения договора ответчиком, влекущего для истца ущерб, в значительной степени лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.

Эти обстоятельства судом установлены.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта отсутствия технической возможности технологического присоединения в данном конкретном случае не могут иметь правового значения, поскольку такие доводы подлежат проверке при разрешении иного спора (к примеру, о понуждении заключить публичный договор, когда обязанная сторона при наличии технической возможности такого присоединения уклоняется или отказывается от заключения договора).

В данном же случае суд исходил из того, что предметом договора является создание технической возможности технологического присоединения для целей последующего технологического присоединения.

Кроме того, суд сослался на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, которые предусматривают право лица, полагающего необоснованной ссылку сетевой организации на отсутствие технической возможности присоединения, обратиться за соответствующим заключением в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору о наличии или отсутствии технической возможности технологического присоединения.

Доводы заявителя, полагающего договор незаключенным и одновременно ссылающегося на его недействительность как кабальной сделки, свидетельствуют об их противоречивости, поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным, в том числе и по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому и изменения в такой договор, о чем просил заявитель, не могут быть внесены.

В то же время суд исходил из того, что договор является заключенным, и отказал в признании его недействительным как кабальной сделки за недоказанностью всей совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана кабальной.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А32-23211/2007-61/648 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.02.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова