Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 14465/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании незаконными действий управления по отказу в продлении свидетельства о регистрации электролаборатории, суды исходили из того, что порядок перерегистрации свидетельства носит заявительный характер, для соблюдения которого достаточно представления руководителем организации соответствующего заявления и подтверждения факта наличия свидетельства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 14465/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу от 15.10.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 по делу N А73-10440/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края, установила:

муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск; далее - управление) по отказу в продлении свидетельства от 21.12.2003 N 30/03-КМО о регистрации электроизмерительной лаборатории.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.12.2007 заявленное требование удовлетворил.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции информация о перерыве, дате и времени продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет. Ввиду публичности и общедоступности указанной информации управление имело возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Доводу управления о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва, была дана соответствующая правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из оценки обстоятельств дела, из того, что порядок перерегистрации свидетельства носит заявительный характер, для соблюдения которого достаточно представления руководителем организации соответствующего заявления и подтверждения факта наличия свидетельства.

При этом суды руководствовались положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок допуска в эксплуатацию электроустановок, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А73-10440/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Е.И. Андреев

Судья

А.Е. Березий

Судья

В.И. Финогенов