Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 16040/08 Отказывая в пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных решений, суд исходил из того, что ответчик использует свое фирменное наименование и зарегистрированный в РФ товарный знак, в которые включены обозначения, не тождественные используемым истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 16040/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой, судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Производственного Предприятия "BI-ES COSMETIC" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23718/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 по тому же делу, установил:

Производственное предприятие "BI-ES COSMETIC" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" о запрете ответчику использования отличительной части фирменного наименования "БИ-ЭС КОСМЕТИК", как сходной до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца "BI-ES COSMETIC", при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот косметической и парфюмерной продукции, на которой указано фирменное наименование ответчика; обязании ответчика изменить собственное фирменное наименование, удалении с производимых им косметических и парфюмерных товаров и их упаковки этикетки и наклейки с незаконно используемой отличительной частью фирменного наименования "БИ-ЭС КОСМЕТИК", сходной до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца "BI-ES COSMETIC", а также уничтожить упаковку к комплектующим частям в случае невозможности удаления с нее части фирменного наименования ответчика "БИ-ЭС КОСМЕТИК".

Решением от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11.09.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора по мотивам их незаконности и необоснованности.

Суд установил, что истец является обладателем фирменного наименования "производственное предприятие "БИ-ЭС Косметик". Это наименование используется им в гражданском обороте и зарегистрировано в Польше.

Суд признал, что ответчик использует свое фирменное наименование и зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак, в которые включены обозначения, не тождественные используемым истцом.

Суд признал недоказанным, что между самостоятельными средствами индивидуализации истца и ответчика существует такое сходство, которое может вызвать смешения между предприятиями. Также суд не установил, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что использование ответчиком своего фирменного наименования и товарного знака является нарушением требований статей 8 и 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и прав истца на фирменное наименование.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23718/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Г.Г. Попова