Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 16942/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, нет, поскольку доказательств того, что возникновение страхового случая произошло именно по вине перевозчика и страхователь, не зафиксировав данное обстоятельство, не обеспечил перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, нарушив тем самым права последнего, заявителем не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 16942/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 по делу N А05-12306/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архбум" к ОАО "Страховая компания "Шексна" о взыскании 25 065 рублей 90 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, исковые требования ОАО "Архбум" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования средств железнодорожного транспорта посредством выдачи истцу (страхователю) страхового полиса от 17.11.2006 N ТР620/06 в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта, действующими у ответчика (страховщика).

Страхование осуществлялось от рисков повреждения застрахованного имущества по любым причинам, включая ответственность за повреждение, возникшее в результате дефекта поверхности катания (ползуны), за исключением причин, указанных в пункте 3.4 Правил.

В результате осмотра 20.05.2007 принадлежащего ОАО "Архбум" вагона N 50304476 была выявлена неисправность в виде одностороннего ползуна на колесной паре N 32807. Представителями ОАО "Архбум" и станции Исакогорка ОАО "Российские железные дороги" составлен акт общей формы, от подписания которого осмотрщик вагона станции Исакогорка отказался.

Стоимость ремонта, связанного с устранением ползуна, составила 25 065 рублей 90 копеек.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем доказательств наступления страхового случая и размера ущерба, а именно, двустороннего акта о выявлении дефекта поверхности катания (ползуна) формы РЖД N ГУ-23 и акта формы N ВУ-25, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении страхователем условий договора страхования о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем, и отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что все документы, указанные в особых условиях страхового полиса (в том числе акт общей формы N ГУ-23) страхователем представлены, а представление акта формы N ВУ-25 названными особыми условиями не предусмотрено.

Суды указали на то, что отказ представителя ОАО "Российские железные дороги" от подписания акта общей формы N ГУ-23 не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку использование данной формы по договору страхования не свидетельствует о том, что к оформлению данного документа должны применяться требования к составлению актов, предписанные в Правилах, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом, так как стороны по договору страхования о применении данных Правил к правоотношениям по договору страхования не договорились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования даже отсутствие такого акта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.09.2008 оставил решение от 02.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Шексна") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, указывая на необъективное исследование судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили при рассмотрении данного спора положение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку представление страхователем (истцом) документов, составленных не по надлежащей форме, лишило его права на суброгацию, сделав невозможным предъявление страховщиком обоснованной претензии перевозчику.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ, на неприменение положений которой судами ссылается заявитель, регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому договору (полису) от 17.11.2006 N ТР620/06 изначально был мотивирован непредставлением страхователем документов, подтверждающих вину перевозчика в возникшем страховом случае.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что на основании страхового полиса от 17.11.2006 N ТР620/06 страхование осуществлялось от рисков повреждения застрахованного имущества по любым причинам, а не только вследствие виновных действий перевозчика или иных лиц.

Между тем доказательств того, что возникновение страхового случая произошло именно по вине перевозчика и страхователь, не зафиксировав данное обстоятельство, не обеспечил перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, нарушив тем самым права последнего, ответчиком не представлено.

Документы, необходимые для подтверждения наступления страхового случая, размера ущерба и выплаты страхового возмещения по договору страхования, в том числе акт общей формы N ГУ-23, были представлены страхователем страховщику.

Обоснование страховщиком отказа в выплате страхового возмещения ненадлежащим оформлением страхователем акта общей формы является неосновательным, поскольку в соответствии с положениями Правил страхования средств железнодорожного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) от 17.11.2006 N ТР620/06, даже непредставление такого акта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, представление акта формы N ВУ-25, на отсутствие которого ссылается страховщик, особыми условиями страхового полиса не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-12306/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова