Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 16982/08 Довод заявителя о том, что увеличение суммы иска означает изменение предмета иска, не подлежит учету, поскольку истец вправе уточнить расчет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 16982/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Барышевская Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 по делу N А45-16445/2005-37/437, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Роспотребнадзора к муниципальному унитарному предприятию "Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 4 186 071 рубля 21 копейки долга за потребленную питьевую воду и прием сточных вод и 213 173 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований). Суд установил:

решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу Федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Роспотребнадзора взыскано 2 258 411 рублей 09 копеек долга за период с января по 25 июля 2005 года. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307-310, 314, 407, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.03.1999 N ВС-234 и от 01.07.2004 N ВС-320, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и исходили из недоказанности оплаты ответчиком задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за спорный период.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела.

Суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2004 между дочерним государственным унитарным энергетическим производственным предприятием "Промтехэнерго" ГНЦ ВБ "Вектор" (правопредшественник истца, поставщик) и МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" (абонент, предприятие) заключен договор N ВС-320 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При этом в пункте 12 названного договора предприятие обязалось погасить поставщику до 31.12.2004 долг МУП ЖКХ "Барышевское" в размере 4 186 069 рублей 71 копейки, возникший из договора от 01.03.1999 N ВС-234, заключенного последним с поставщиком.

Кроме того, в связи с ликвидацией МУП ЖКХ "Барышевское" с согласия поставщика долг переведен на предприятие по договору от 05.07.2004.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец основывал на договоре перевода долга от 05.07.2004, в основу которого положено обязательство из договора от 01.03.1999 N ВС-234, а впоследствии изменил основание иска и сумму задолженности, которую просил взыскать за 2005 год на основании договора 01.07.2004 N ВС-320, исключив договор перевода долга от 05.07.2004 из числа доказательств.

Суды пришли к выводу о недоказанности оплаты предприятием долга за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с января по 25 июля 2005 года в сумме 2 258 411 рублей 09 копеек.

Ссылки заявителя на отсутствие у него задолженности за указанный период и направление поставщиком полученных за этот период сумм оплаты на погашение долга, образовавшегося до 31.12.2004, не принимаются.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска отклоняется.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено, что на протяжении рассмотрения дела (с июля 2005 по август 2008 года) предмет иска - взыскание задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод, неоднократно подтвержденной ответчиком в актах сверок и признанной в договоре от 01.07.2004 N ВС-320, не менялся.

Ссылка заявителя на увеличение суммы иска на 2 рубля, что, по его мнению, означает изменение предмета иска, не принимается, поскольку истец вправе уточнить расчет. Исходя из обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу об изменении истцом оснований иска, но не предмета.

Заявитель подтверждает факт неисполнения обязательства по погашению долга в срок до 31.12.2004 и указывает на неправомерность направления истцом денежных средств, полученных в 2005 году от ответчика по договору от 01.07.2004 N ВС-320 на погашение указанного долга. Между тем, обстоятельства соблюдения очередности погашения требований по денежному обязательству не отражены в судебных актах, поэтому довод заявителя о нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Довод заявителя о неправомерности ссылок судов на исключенный из числа доказательств договор перевода долга от 05.07.2004 отклоняется, поскольку в судебных актах договор упомянут применительно к первоначально заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16445/2005-37/437 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова