Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17074/08 Решение налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным, поскольку заключение спорных договоров обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, достаточных доказательств необоснованности налоговой выгоды и недобросовестности предприятия инспекцией не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17074/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008 по делу N А76-27186/2007-33-78/26 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области (далее - инспекция) от 27.11.2007 N 58, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.02.2004 по 01.02.2007.

Оспариваемым решением инспекции начислено 761 186 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным применением предприятием налогового вычета в отношении совершения сделки по приобретению трансформатора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделки по приобретению и последующей перепродаже трансформатора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда отменено, требования предприятия удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, при этом достаточных доказательств необоснованности налоговой выгоды и недобросовестности предприятия инспекцией не представлено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

По мнению инспекции, выводы судов основаны на неверной оценке установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность доводов инспекции и соответственно законность оспариваемого решения налогового вычета.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов и содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает нарушения судами апелляционной и кассационной инстанции единообразия в толковании и применении судами норм права, в том числе положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами исследованы представленные предприятием в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы, требования предприятия по результатам их оценки признаны обоснованными.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение ее правовой позиции. Суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, ссылаясь на которые налоговый орган принимал оспариваемое решение.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены переоценку установленных судами апелляционной и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27186/2007-33-78/26 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль