Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 17100/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга за выполненные работы и за оказанные услуги по договору подряда, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия задолженности по оплате их стоимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 17100/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 по делу N А51-5243/2007 6-186 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о взыскании 1 907 353 рублей 33 копеек, в том числе 1 440 175 рублей 65 копеек основного долга за выполненные работы и 179 175 рублей 68 копеек за оказанные услуги по договору подряда, 288 000 рублей за простой судна в доке.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2008 решение от 29.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 08.09.2006 N 09-09, являющийся договором подряда, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по осуществлению ремонта т/х "Варандей" согласно ремонтной ведомости. Ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ, предварительная цена которых составила 3 375 982 рубля, а также оказанных услуг по обеспечению жизнедеятельности судна на период стоянки в порт-пункте (подача электрической энергии, воды, переработка льяльных вод, предоставление услуг связи, зачистка танков).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно прейскуранту N 26-05-24 с применением договорного коэффициента инфляции, который не может быть более 23.35.

В период с 15.11.2006 ответчиком были также размещены дополнительные заказы на различные виды работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по качеству по акту об окончании работ от 31.01.2007.

Согласно спецификации выполненных работ их стоимость составила 6 162 650 рублей. Ответчик согласовал выполненные истцом работы, указанные в спецификации, на сумму 4 500 000 рублей.

В связи с разногласиями между сторонами об окончательной стоимости выполненных работ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНЕКС-АйЭлСиЭс" для составления независимого сюрвейерского отчета. Стоимость работ согласно отчету от 27.04.2007 составила 5 758 157 рублей 65 копеек.

Неполная оплата выполненных работ, оказанных услуг по жизнедеятельности судна, а также тарифа за простой судна в доке по вине ответчика послужили основанием для предъявления иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения предусмотренных договором и дополнительных работ, оказания услуг по обеспечению жизнедеятельности судна, и принятия их ответчиком. Также судами установлен факт несвоевременной поставки ответчиком металлопроката и нарушение им пункта 6.2 договора, согласно которому ответчик должен бы поставить металлопрокат в течение двух дней после постановки судна в док.

Поскольку обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что сюрвейерский отчет является ненадлежащим доказательством стоимости выполненных работ, при расчете стоимости выполненных работ применен не согласованный в договоре коэффициент, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Сюрвейерский отчет, являющийся в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, был оценен судами наряду с другими доказательствами. Отклоняя довод о применении не согласованных коэффициентов, суды исходили из того, что в пункте 6.6 договора установлено, что стоимость работ определяется согласно прейскуранту N 26-05-24, и отчет составлен в соответствии с указанным прейскурантом.

Кроме того, оспаривая стоимость выполненных работ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного расчета стоимости.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности несвоевременной поставки им металлопроката истцу и в связи с этим отсутствия оснований для применения к нему ответственности за простой судна, а также неправомерного взыскания с него денежных средств, затраченных на ликвидацию пожара, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность представить доказательства о сроке и объеме передачи им истцу металлопроката, однако такие доказательства не были представлены.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5243/2007 6-186 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова