Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17206/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17206/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г.,. Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергетическая Страховая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-14294/08-104-89 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 по тому же делу по иску ОАО "Энергетическая Страховая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термостепс" и закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д" о взыскании 99 967 рублей 94 копеек в порядке суброгации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 22.09.2008 г."

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 ОАО "Энергетическая Страховая Компания" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что 31.10.2005 вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Форд Фокус" (г/н С 214 РТ 97) и "Мерседес Бенц S320" (г/н 530 D 002 77) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Протопопов О.А., управлявший автомобилем "Форд Фокус" (г/н С 214 РТ 97), принадлежащим ООО "Торговый дом "Термостепс". Гражданская ответственность ООО "Торговый дом "Термостепс" застрахована ЗАО "Мегарусс-Д" на основании страхового полиса ААА N 0267824298.

Поскольку на момент аварии автомобиль "Мерседес Бенц S320" (г/н 530 D 002 77) был застрахован владельцем в ОАО "Энергетическая Страховая Компания" на основании полиса страхования средств транспорта (каско) от 03.09.2005 N 231-05/01-0001205 названный страховщик в соответствии с условиями договора страхования перечислил страховое возмещение в размере 99 967 рублей 94 копеек организации, осуществившей ремонт пострадавшего автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска к причинителю вреда, ООО "Торговый дом "Термостепс", суд первой инстанции исходил из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.

В качестве основания отказа в удовлетворении иска к страховщику ответственности причинителя вреда, ЗАО "Мегарусс-Д", суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, о применении которой заявил данный ответчик.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2008 изменил решение от 22.04.2008, удовлетворил исковые требования ОАО "Энергетическая Страховая Компания" к ООО "Торговый дом "Термостепс" о взыскании ущерба в размере 99 967 рублей 94 копеек.

В остальной части решение от 22.04.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2008, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, оставил без изменения решение от 22.04.2008.

Заявитель (ОАО "Энергетическая Страховая Компания") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей размер ответственности причинителя вреда, но не освобождающей последнего от ответственности перед потерпевшим.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Закон позволяет потерпевшему, место которого после выплаты страхового возмещения занял страховщик (истец), предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

В данном деле участвуют оба обязанных лица - страховщик по обязательному страхованию и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Праву потерпевшего (в данном деле страховщика) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность ООО "Торговый дом "Термостепс" по страхованию гражданской ответственности исполнена, поэтому возмещение вреда за счет последнего возможно в случае его согласия, которое отсутствует.

Учитывая, что размер вреда не превысил пределов ответственности страховщика по обязательному страхованию, применение статьи 1072 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, правомерно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14294/08-104-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова