Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17262/08 Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в спорный период, суд исходил из недоказанности заявителем факта причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку последний продолжал не только использовать арендуемое помещение, но и уплачивать истцу арендную плату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17262/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Десятника В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановления от 05.11.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-3408/08-7/164, установил:

индивидуальный предприниматель Десятник Валерий Владимирович (далее - И.П. Десятник В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске, Пенсионному фонду Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 054 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.06.2006 по 29.02.2008.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с Пенсионного фонда РФ в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 054 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска и индивидуальный предприниматель Остапенко Вячеслав Анатольевич.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2005 между муниципальным образованием г. Белогорска в лице Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска (арендодатель) и ИП Десятник В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 52 муниципального здания (помещения, сооружения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение для использования в целях предпринимательской деятельности, сроком с 10.06.2005 по 08.06.2025 включительно. Согласно договору недвижимое имущество является муниципальной собственностью г. Белогорска. Договор зарегистрирован согласно действующему законодательству 01.11.2006.

Кроме того договором предусмотрена обязанность Арендатора сдавать в субаренду ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске площади второго этажа здания, на условиях, соответствующих действующему Положению "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска" на период, согласованный с ГУ Управление Пенсионного фонда, но не более трех лет. Во исполнение вышеуказанного договора 01.07.2005 ИП Десятником В.В. и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске заключен договор субаренды указанного помещения.

В соответствии договором субаренды ответчик обязался принять указанное помещение на условиях арендной платы в размере 282, 49 руб. за 1 кв.м., которая начисляется с 01.01.2006. Срок действия договора субаренды контрагенты установили с 01.07.2005 по 27.06.2006.

Письмом от 25.04.2006 ИП Десятник В.В. уведомил ответчика об истечении срока действия договора субаренды 27.06.2006 и повышении с 28.06.2006 стоимости ставки арендной платы помещения, арендуемого ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске до 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В связи с отсутствием согласия между сторонами о заключении договора субаренды на новый срок на новых условиях 13.06.2006 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2006 об освобождении арендуемого помещения до 27.06.2006 и сдаче его по акту приема-передачи.

Сообщением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске проинформировало истца о своем намерении продолжить арендовать помещения, указав на необоснованность повышения стоимости арендной платы.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые им помещения, а переписка между истцом и ответчиком в части заключения договора субаренды на новый срок и на новых условиях не дала результатов, ИП Десятник В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Десятника В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске, Пенсионному фонду РФ отказано. Судом принят отказ истца от требований к Министерству финансов РФ и производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.11.2008 оставил решение без изменения.

И.П. Десятник В.В. с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске продолжало не только использовать арендуемое помещение, но и уплачивать истцу арендную плату в размере, зафиксированном в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска".

Заявитель не доказал факта причинения ему ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы И.П. Десятника В.В., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3408/08-7/164 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления от 05.11.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев