Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17268/08 Удовлетворяя требование о признании права собственности истца на комплекс оборудования и техническую документацию, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что лицо, подписавшее договор купли-продажи, не обладало полномочиями на его подписание

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17268/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании заявления ОАО "Добринский сахарный завод" и ЗАО "Тбилисский сахарный завод" (ответчики) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.04.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-3823/08-91-22, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Новая сахарная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ООО "Добринский сахарный завод" о признании права собственности ООО "Новая сахарная компания" на комплекс оборудования (для производства сахара) и техническую документацию и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 признано право собственности ООО "Новая сахарная компания" на оборудование по перечню, указанному в иске, и техническую документацию к нему; оно истребовано из чужого незаконного владения ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу истца; в иске к ООО "СДС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 08.09.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора по мотивам их незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное оборудование стоимостью 554 629 000 рублей в 2002 году внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Новая сахарная компания" его учредителем - ОАО "Сахарный завод".

На основании договора купли-продажи от 07.03.2005, заключенного ОАО "Новая сахарная компания" в лице генерального директора Хорошилова В.В., оборудование перешло в собственность ООО "Лайт", которое в свою очередь передало его ООО "Форос". Денежные средства в оплату оборудования истцу не поступали. Впоследствии, менее чем через две недели, его собственниками стали ООО "Игл-Трейд", ООО "Локи Трейд", ООО "СДС" (договора купли-продажи с последними датированы одной датой 03.03.2006). Последнее передало часть оборудования на ответственное хранение ОАО "Добринский сахарный завод" и ЗАО "Тбилисский сахарный завод". Часть оборудования, переданная на ответственное хранение ОАО "Добринский сахарный завод", была приобретена им по договору купли-продажи от 22.06.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Хорошилов В.В., подписавший первоначальный договор купли-продажи как генеральный директор, полномочиями на подписание не обладал, поскольку на тот момент не являлся генеральным директором этого общества.

Определяя управомоченное лицо, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения, суды учли имевшийся в обществе корпоративный конфликт в связи с назначением гендиректора.

В связи с чем пришли к выводу, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, при вынесении решения суды учитывали период, в течение которого совершены сделки, а также приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей по договорам от 07.03.2005 и 03.03.2006.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчиков о несоответствии наименований и количества оборудования, на которое признано право собственности истца, количеству оборудования, истребованного из чужого незаконного владения ответчиков, а также на невозможность идентификации части оборудования, был исследован судами и ими отвергнут как необоснованный.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-3823/08-91-22, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Г.Г. Попова