Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 17279/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части возмещения стоимости работ, суды исходили из того, что работы ответчиком совершены без их согласия, имущество, передаваемое истцу в аренду, находилось в момент передачи в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, необходимость проведения каких-либо строительных работ отсутствовала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 17279/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Сигма-Плюс" (адрес для корреспонденции: ул. Варенцовой, 13-407, г. Иваново, 153000) от 08.12.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А17-1012/2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по тому же делу по иску ООО "Сигма-Плюс" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Копнышеву С.Б. о взыскании 1623933 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, в том числе 915054 рублей в качестве неправомерно уплаченной ответчику арендной платы и 708879 рублей 86 копеек стоимости капитальных вложений истца в принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Третьи лица: ООО "Тринити", Егоров В.Н.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.07.2004 признан незаключенным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2006 по делу N А17-829/9-2005, и, следовательно у ответчика не имелось оснований для взыскания арендной платы (за период с июля 2004 года по апрель 2005 года включительно), а также для присвоения результата строительных (электромонтажных) работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 354439 рублей 93 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции от 16.06.2008 изменено: в удовлетворении иска отказано, производство по делу в сумме 354439 рубля 93 копейки прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права (части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 6, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы ООО "Сигма-Плюс" и представленные им документы, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2004 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 230 кв.м. в здании, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, 2/1 между ООО "Сигма-Плюс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Копнышевым С.Б. (арендодатель). Впоследствии вышеуказанный договор аренды признан незаключенным.

ООО "Сигма-Плюс" в период пользования помещением осуществило в нем строительные (электромонтажные) работы за счет собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что хотя обжалуемый договор аренды является незаключенным, однако общество обязано нести расходы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила и пришла к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует и в части стоимости произведенных работ.

Федеральный арбитражный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отказывая в иске в части возмещения стоимости работ, суды исходили из того, что работы ответчиком совершены без их согласия, имущество, передаваемое истцу в аренду, находилось в момент передачи в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, необходимость проведения каких-либо строительных работ отсутствовала.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценке выводов судов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1012/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев