Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17297/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку поставки продукции, судебные инстанции установили, что ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17297/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по делу N А76-6336/2008-17-342 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "ЧМК" к ООО "Промэнерго" о взыскании 16 776 рублей 93 копеек пени за просрочку поставки продукции по договору от 19.01.2007 N 66/07.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Промэнерго" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.01.2007 N 66/07 на поставку продукции, согласно условиям которого ответчик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, цене, качеству и в срок, установленных спецификациями к договору, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 19 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процент от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 процентов стоимости такой продукции.

Спецификацией от 12.11.2007 N 35 к названному договору была предусмотрена поставка продукции на сумму 356 956 рублей и срок поставки - декабрь-январь 2008 года.

Поскольку ответчик не поставил продукцию в установленный договором срок, истец направил претензию от 18.03.2008 N 50-857/4-27 с требованием об уплате пени за просрочку поставки в период с 01.02.2008 по 18.03.2008 и об отказе принятия продукции по спецификации от 12.11.2007 N 35.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 и, таким образом, неустойка, начисленная истцом за пределом срока действия договора, не может быть взыскана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком совершено нарушение срока поставки с декабря 2007 по январь 2008 года, в связи с чем начисленная неустойка подлежит взысканию.

Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция оставила постановление суда без изменения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки обстоятельств спора.

Ссылка ООО "Промэнерго" на неприменение судом статьи 511 Кодекса несостоятельна, поскольку предметом иска было взыскание пени за нарушение сроков поставки, а не требование о восполнениии# недопоставленной продукции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6336/2008-17-342 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина