Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 913/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части взыскания с предприятия неосновательного обогащения и убытков, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного временного пользования ответчиком услугами общества по хранению готовых изделий на его складах, а также из отсутствия причинной связи между неисполнением обязательств по оплате товара и возникшими у истца убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 913/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2008 по делу N А73-3016/2008-73 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску ООО "Лес" к ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании 3 679 248 рублей 91 копеек долга, 368 232 рублей неустойки, 12 753 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 942 000 рублей неосновательное обогащение, 2 573 174 рублей 87 копеек убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 3 679 248 рублей 91 копеек долга, 368 232 рублей 12 копеек неустойки, 12 753 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.10.2008 названное решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Лес" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (покупатель) и ООО "Лес" (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2007 N 29, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготавливать и поставлять отдельными партиями в течение срока действия договора покупателю столярные изделия (оконные блоки, дверные блоки, погонажные изделия) в соответствии со спецификациями, в которых указано количество, ассортимент изделий и сроки их изготовления, являющимися приложениями N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора покупатель в течение 10 банковских дней оплачивает поставщику 50% стоимости товара, подлежащего поставке, по каждому объекту в отдельности, согласно выставленному счету (предварительная оплата). Окончательный расчет по поставленному товару на объект покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с момента поставки, а также оплачивает транспортные расходы (если товар доставлен транспортом поставщика).

Согласно пункту 5.4 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

За период с 28.05.2007 по 21.11.2007 истец поставил, а ответчик принял предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 5 886 790 рублей 58 копеек.

Неоплата со стороны ФГУП "СУ ДВО МО РФ" полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Лес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что поставленные товары оплачены ФГУП "СУ ДВО МО РФ" не в полном объеме и данный факт ответчиком признан.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 330, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходя из условий договора, удовлетворил исковые требования ООО "Лес" в части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 942 000 рублей, которую, по мнению истца, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" сберегло в результате неосновательного временного пользования услугами ООО "Лес" по хранению готовых изделий на его складах в результате невыборки товара покупателем, арбитражный суд исходил из следующего.

Последствия невыборки товара покупателем в установленный договором срок установлены статьей 515 Кодекса.

Иные последствия невыборки товара покупателем законом не предусмотрены.

Договор поставки от 05.04.2007 N 29 не содержит условия о хранении товара за плату более оговоренного для выборки срока, как и самого условия о сроке выборки.

Кроме того, право собственности в случае выборки товара переходит к покупателю в момент выборки (пункт 3.10 договора), в связи с чем нельзя признать ответчика неосновательно временно пользующимся услугами истца по хранению не принадлежащего ему товара на основании статьи 1105 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, составляющих расходы, понесенные истцом по оплате процентов по договорам займа и кредитным договорам, заключенным обществом в 2004-2005 годах, а также штрафов и пеней за неисполнение налоговых обязательств, арбитражный суд указал на отсутствие причинной связи между неисполнением обязательств по оплате товара в 2007 году и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3016/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина