Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 10397/08 Дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не проверил, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока для оспаривания разрешения на строительство уважительными применительно к юридическому лицу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 10397/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего Е.Е. Борисовой, судей Д.И. Дедова, A.M. Медведевой,

рассмотрев заявления ЗАО "Спортпарк" и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-41511/07-79-271, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2008 г. по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тритайл" (далее ООО "Тритайл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство фитнес-клуба с бассейном по адресу: г. Москва, Колобовский переулок д. 4-6, от 22.09.2006 г. N Р-0700/15, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы закрытому акционерному обществу "Спортпарк" (далее - ЗАО "Спортпарк").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали ЗАО "Спортпарк", Храм Знамения иконы Божьей Матери за Петровскими воротами при ГУВД г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. заявление ООО "Тритайл" было удовлетворено, суд признал незаконным разрешение на строительство от 22.09.2006 г. N Р-0700/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 14.05.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда также оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы и третье лицо - ЗАО "Спортпарк" обратились с заявлениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об их пересмотре в порядке надзора. В своих заявлениях Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы и третье лицо - ЗАО "Спортпарк" ссылаются на неправильное применение судами всех трех инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявлений, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.09.2006 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы ЗАО "Спортпарк" было выдано разрешение N Р-0700/15 на строительство фитнес-клуба с бассейном по адресу: г. Москва, Колобовский переулок д. 4-6.

Полагая, что выданное разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы, ООО "Тритайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом лишь при одновременном наличии двух условий:

1. несоответствии этих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требованиям закона или иного нормативного правового акта;

2. нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь положениями Закона города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" от 09.07.2003 г. N 50 (далее - Закон города Москвы N 50) исходил из того, что для выдачи разрешения на строительство требуется предварительное согласования с ООО "Тритайл" проектной документации на объект, чего ЗАО "Спортпарк" сделано не было.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводами Арбитражного суда г. Москвы, со ссылкой на пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отметили, что выдача разрешения на строительство возможна только при наличии согласия ООО "Тритайл", как собственника здания, которое находится в непосредственной близости от места предстоящего строительства.

По мнению судов, строительство данного объекта неизбежно приведет к изменению грунтовой и гидрологической обстановки вокруг возводимого объекта, что может негативным образом сказаться на состоянии расположенных вблизи него зданий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для удовлетворения заявления указал на то, что Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы не вправе был выдавать разрешение на строительство, поскольку на тот момент это не входило в круг его полномочий.

Между тем, выводы судов о несоответствии выданного разрешения на строительство указанным нормам материального права основаны на неправильном их толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Часть 7 названной статьи в числе прочих документов, которые требуются для получения разрешения на строительство, называет и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6).

По смыслу данной нормы такое согласие должно предоставляться только при обращении за разрешением на реконструкцию уже существующего объекта капитального строительства и лишь тогда, когда застройщик не является единственным правообладателем этого объекта.

Согласие на строительство нового объекта от собственника отдельно стоящего здания, которое находится в непосредственной близости места его предполагаемого размещения, не входит в перечень документов, представляемых застройщиком в орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство. Следовательно, необходимость получения такого согласия на стадии выдачи разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена.

Арбитражными судами не было принято во внимание, что данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное требование к составу документации, представляемой для получения разрешения на реконструкцию, в то время как оспариваемое заявителем разрешение было выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы на строительство нового объекта.

Положения пункта 5 части 5 статьи 7 Закона города Москвы N 50, на которые сослались арбитражные суды, признавая разрешение на строительство незаконным, также не могут быть применимы к возникшим правоотношениям.

В силу указанной нормы права с собственниками земельных участков и других объектов недвижимости, подлежащих изменению или изъятию для государственных нужд города Москвы, должна быть согласована градостроительная документация, определяющая исходные требования разрешенного использования участков территории градостроительных объектов.

К числу таких градостроительных документов часть 1 статьи 7 названного Закона города Москвы относит градостроительные планы развития территорий районов города Москвы, проекты планировки, проекты межевания территории, градостроительные обоснования строительства, реконструкции отдельных градостроительных объектов, иную градостроительную документацию.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 7 Закона города Москвы N 50 обязательному согласованию с гражданами и юридическими лицами подлежит градостроительная документация в случае, если она предусматривает изъятие или изменение принадлежащих им земельных участков и других объектов недвижимости для государственных нужд города Москвы.

Действие пункта 5 части 5 статьи 7 Закона города Москвы N 50 не распространяется на составляемую застройщиками проектную документацию, поэтому его применение судами при рассмотрении заявленного требования нельзя признать правомерным.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы полномочий на выдачу оспариваемого заявителем разрешения на строительство был сделан без учета положений постановления Правительства г. Москвы от 12.09.2006 г. N 687-ПП "О внесении изменений и дополнений в отдельные правовые акты Правительства г. Москвы".

Данным нормативным актом внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы от 01.11.2005 г. N 850-ПП "Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)", в результате чего из компетенции этого органа были исключены вопросы выдачи разрешений на строительство и реконструкцию.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления указанный нормативный акт вступает в силу 01.10.2006 г., тогда как оспариваемое ООО "Тритайл" разрешение на строительство было выдано ранее этой даты, а именно 22.09.2006 г.

Ошибочные выводы о необходимости получения указанного согласия заявителя на стадии выдачи разрешения на строительство не позволили судам дать полную оценку всем обстоятельствам по делу.

Судами не были приняты во внимание письма прежнего собственника данного здания, которые свидетельствуют о том, что на этапе разработки и утверждения проектной документации последним было дано согласие на размещение вблизи от принадлежащего ему здания нового объекта капитального строительства.

Согласно данным письмам, прежний собственник этого здания не возражал против предложенных ЗАО "Спортпарк" конструктивных решений по проекту предстоящего строительства.

Арбитражные суды, давая оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленного требования, не проверили с учетом разработанной проектной документации на объект доводы заявителя о нарушении предстоящим строительством его прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленного требования судами должным образом не исследовался вопрос о том, как и в какой форме строительство указанного выше объекта может повлиять на состояние и технические параметры принадлежащего заявителю здания, требуется ли для этого внесение в него каких-либо конструктивных изменений.

Нельзя признать достаточно обоснованными выводы судов о том, что строительство названного объекта капитального строительства может создать угрозу расположенным в непосредственной близости от него зданиям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах в подтверждение невозможности строительства указанного объекта сослались на технические заключения ЗАО "Инженерная геология исторических территорий" и ЗАО "Конструкторско-техническое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона", не приведя мотивов, по которым ими не были приняты во внимание результаты проведенной государственной экспертизы проектной документации.

В судебных актах не указано, каким образом выводы, содержащиеся в этих технических заключениях, влияют на законность выданного ответчиком разрешения на строительство.

При наличии противоречивых данных о степени влияния предстоящего строительства на близлежащие к нему объекты недвижимости арбитражные суды не обсудили возможность назначения по данному вопросу специальной судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле Мосгосэкспертизы, на основании заключения которой Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы было выдано разрешение на строительство.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство, счел возможным его восстановить.

При этом в качестве причин, позволивших восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции было указано на нахождение генерального директора ООО "Тритайл" в служебных командировках, а также предпринимавшиеся заявителем попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Между тем, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя.

Удовлетворяя соответствующее ходатайство ООО "Тритайл", суд первой инстанции не проверил, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока для оспаривания разрешения на строительство уважительными применительно к юридическому лицу.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в практики толкования и применения норм материального права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 304 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. передать дело N А40-41511/07-79-271 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2008 г.

2. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25 октября 2008 г.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

A.M. Медведева