Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 9141/08 Вынесенные по делу судебные акты подлежат передаче для пересмотра в порядке надзора, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и установлено, что у судов не имелось оснований для взыскания с общества налоговых санкций в увеличенном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 9141/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А.,

рассмотрев материалы дела N А67-7511/05 Арбитражного суда Томской области по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании налоговых санкций, установила:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - общество) налоговых санкций на основании решения ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/7 и в соответствии со статьей 122 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2006 требования ФНС России удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в размере 70 204 535 рублей 65 копеек. Принимая решение по делу, суд расценил как смягчающее ответственность обстоятельство уплату в бюджет доначисленных сумм налогов в полном объеме и пени, что компенсировало, по мнению суда, убытки государства. В связи с этим на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса суд снизил размер налоговой санкции в два раза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 решение суда первой инстанции от 15.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. По мнению суда кассационной инстанции, снижение размера штрафа необоснованно, поскольку вопросы правомерности применения штрафа и оценки как смягчающих, так и отягчающих ответственность общества обстоятельств, влияющих на размер штрафа, нашли свое разрешение в судебных актах по делу N А40-4096/05-128-05 Арбитражного суда города Москвы, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 с общества взысканы в бюджеты разных уровней налоговые санкции в сумме 165 025 940 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4096/05-128-05 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным решения ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/07 дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и влияющим на правомерность применения налоговой санкции с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельствен признан обоснованным размер недоимки по налогу, которому соответствует штраф в сумме 165 025 940 рублей 16 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год ФНС России было принято решение от 23.12.2004 N 30-3-15/7, которым предусмотрено взыскание с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, в размере 40 процентов от суммы неуплаченных налогов и увеличения суммы штрафа на 100 процентов, а также доначисление налогов и начисление соответствующих сумм пеней.

Обществом решение ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/7 было оспорено в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2004 по делу N А40-4096/05-128-50, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005, требования общества частично удовлетворены. Довод общества о незаконности увеличения размера штрафа с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса был отклонен, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности: до принятия ФНС России решения от 23.12.2004 N 30-3-15/7 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено решение от 29.11.2004 N 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Названные судебные акты Арбитражного суда города Москвы в настоящем деле были оценены в качестве преюдициальных. При этом не учтено следующее.

Предметом спора по делу N А40-4096/05-128-05 Арбитражного суда города Москвы является оспаривание ненормативного акта налогового органа. Порядок рассмотрения такой категории дел регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание с общества налоговых санкций. Правила рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия не только для установления фактических обстоятельств, но и для всестороннего и полного исследования доказательств, а также правильного применения законов.

Отказ суда при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, нарушает права налогоплательщика и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Суды, отказывая обществу по настоящему делу в рассмотрении обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, со ссылкой на преюдициальное значение дела N А40-4096/05-128-05 Арбитражного суда города Москвы нарушили положение пункта 2 статьи 112 Кодекса, согласно которому обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

С учетом изложенного суды, рассматривая заявление ФНС России о взыскании с общества налоговых санкций по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны были полно и всесторонне исследовать вопрос на наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, судами неправильно применены пункт 4 статьи 114 и пункт 2 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пункт 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признает совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с этим для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно также привлекалось к налоговой ответственности и также по статье 122 Кодекса.

Суды, толкуя пункт 2 статьи 112 Кодекса, пришли к выводу, что повторность по вменяемому правонарушению имеется, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Не соглашаясь с доводами общества об отсутствии повторности, суды сослались на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.11.2004 N 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Между тем указанное решение налогового органа принималось по результатам проверки общества за 2002 год, в то время как решение инспекции от 23.12.2004 N 30-3-15/7 принималось по результатам проверки за 2001 год.

Судами не учтено, что под повторностью в смысле статьи 112 Кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения обществом. Вменяемое правонарушение для общества оказалось бы повторным при условии, если общество в течение года до его совершения (2001 год) привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Такого факта ни налоговыми органами, ни судами по настоящему делу не установлено. По настоящему делу в качестве повторного судами было признано правонарушение, совершенное обществом в 2001 году, по отношению к которому, в таком случае, первичным суды посчитали правонарушение, совершенное в 2002 году.

При указанных обстоятельствах у судов оснований для взыскания с общества налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов по пункту 4 статьи 114 Кодекса, не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-7511/05 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2007, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора до 20.10.2007.

Председательствующий

М.Г. Зорина

Судьи

Г.Д. Пауль

А.А. Поповченко