Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 15373/08 Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества стал основанием для расторжения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 15373/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В., г. Омск (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по делу N 2-181/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001 и возврате сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика 342 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001, в остальной части от исковых требований отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением от 17.03.2008 суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2001. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судом пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2001 обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества. Изменение способа оплаты признано недоказанным. При этом суд, оценив результаты проведенных почерковедческих экспертиз, учел, что подпись на дополнительном соглашении к договору купли-продажи, предусматривающем проведение капитального ремонта здания в счет погашения балансовой стоимости выкупаемых помещений, совершена не директором ООО "Блокстрой-Трейд". Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недоказанным одобрение истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.10.2001.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи (отсутствие произведенных ответчиком платежей с 2001 года, что повлекло для истца убытки) и удовлетворил заявленное требование. Факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю при наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением не препятствовал расторжению договора продажи недвижимости. Вопрос о последствиях расторжения договора не являлся предметом рассмотрения по данному делу, поскольку истец отказался от этого требования и отказ принят судом.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 2-181/2005 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина

Г.Г. Попова