Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 2/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки, следовательно, услуга подлежала оплате в соответствии с условиями действующего дополнительного соглашения к договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 2/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2008 по делу N А12-14850/07-с25, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления завышенной цены на услуги присоединения к сетям по договору от 17.03.2006 N 34-14/68 и взыскании 495 000 рублей излишне произведенной ответчику оплаты в части, превышающей установленную государством предельную сумму за услуги по организации точки присоединения, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 280 рублей, уплаченной в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 N 1 к договору от 17.03.2006 N 34-14/68 за услуги по переключению потока Е1.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены в части требования о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 495 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в части цены услуг по присоединению в сумме 531 000 рублей как противоречащего постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", согласно пункту 4 которого было признано утратившим силу с 01.01.2006 постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 "Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами связи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей". С 01.01.2006 ответчик должен был оказывать услуги по присоединению на основании регулируемых тарифов, которые были утверждены и введены в действие с 01.07.2006.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение от 31.01.2008 изменено. В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" 495 000 рублей в пользу некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" в качестве последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 решение от 31.01.2008 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 280 рублей, уплаченной за услуги по переключению потока Е1, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - некоммерческое партнерство "Волгоградская ассоциация операторов связи" ссылается на несоответствие выводов судов и обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 17.03.2006 N 34-14/68 о присоединении сетей электросвязи. Приложением N 2 к договору установлено, что единовременная плата за одну точку подключения для обеспечения доступа к сети связи на местном уровне составляет 531 000 рублей. Услуги оказана, оплата в соответствии с договором истцом произведена.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по переключению существующего потока Е1 оператора ООО "Энергокомплекс", присоединенного на местном уровне к сети общего пользования к ОПТС-62/63, на сеть связи истца согласно договору аренды имущества сети связи от 15.11.2005 N 56. Стоимость услуг составила 113 280 рублей.

Полагая, что в период оказания услуги по присоединению цена на нее подлежала государственному регулированию, в связи с чем договор в части цены услуги является ничтожным, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной суммой и подлежащей уплате на основании регулируемых тарифов, а также ссылаясь на неоказание услуг по переключению потока Е1, некоммерческое партнерство "Волгоградская ассоциация операторов связи" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика установлены приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 и введены в действие с 01.07.2006. На момент заключения договора от 17.03.2006 N 34-14/68 и фактического оказания услуг по присоединению предельные тарифы уполномоченным органом не устанавливались, в связи с чем оказанные услуги по договору подлежали оплате по цене, установленной по соглашению сторон. Изменение действующего законодательства и установление предельных тарифов на присоединение уполномоченным органом при отсутствии указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенного договора от 17.03.2006 N 34-14/68, не влечет изменение прав и обязанностей по заключенному ими договору.

Доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования" самостоятельно устанавливал цены на услуги в спорный период, и ничтожности условия договора в части стоимости услуги по присоединению как противоречащего названному постановлению N 627, были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.

Отказывая в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 280 рублей по тому основанию, что фактически ответчиком не была оказана услуга по переключению цифрового потока Е1 на оборудование, принадлежащее истцу, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору, суды исходили из того, что факт оказания услуги подтверждается актом сдачи-приемки от 01.06.2006, подписанного сторонами без замечаний и возражений, стоимость услуг по переключению согласована сторонами.

Изложенные в заявлении доводы о недоказанности факта оказания услуги направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Остальные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14850/07-с25 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова