Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 213/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя встречный иск о взыскании ущерба, причиненного работником охранного предприятия в результате разбойного нападения на сотрудников истца, суд исходил из того, что размер убытков документально подтвержден, а также на момент совершения преступления ответчик оказывал заинтересованному лицу услуги по охране

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 213/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7417/2008-Г-МИТ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании 770 729 рублей задолженности по оплате оказанных охранных услуг, и встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" о взыскании 3 417 341 рубля 87 копеек ущерба, причиненного разбойным нападением на ювелирный магазин "Аквамарин".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2008 первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение от 14.08.2008 в части удовлетворения встречного иска отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В этой части решение от 14.08.2008 оставлено в силе. В остальной части решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" ссылается на то, что выводы судов в части удовлетворения встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор об охране имущества и общественного порядка от 01.02.2008 N 070208/022, по условиям которого охрана оказывает услуги по охране имущества на объектах, согласованных в приложении N 1 к договору.

Наличие задолженности за оказанные услуги охраны послужило основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" иска.

Встречные требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. обоснованы тем, что в результате совершения работником охраны разбойного нападения на ювелирный салон "Аквамарин" и похищения материальных ценностей ему причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что разбойное нападение и похищение материальных ценностей совершено работником общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" в период осуществления охраны, ущерб причинен преступными действиями работника общества при исполнении им служебных обязанностей. Размер ущерба признан судами доказанным, в связи с чем исковые требования по встречному иску были удовлетворены.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия оснований для возложения на охрану ответственности в виде возмещения ущерба и размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда.

В случае оспаривания размера ущерба заявитель не лишен был права ходатайствовать о назначении судом соответствующей экспертизы, которая в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается по ходатайству лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя со ссылкой на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение не могут быть приняты, поскольку правоотношения по договору страхования не являются предметом исследования по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что охрана осуществляется с 10.00, а разбойное нападение имело место до указанного времени, отклонена судом, поскольку установлено, что Царев А.М. заступил на смену 10.03.2008 с 9.00, что не противоречит договору, предусматривающему возможность оказания услуг охраны с момента открытия магазина (п. 2.5).

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7417/2008-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова