Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 15728/08 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, что заявителем не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, поэтому основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 15728/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ул. 8 марта, 13, г. Екатеринбург, 620014) от 04.11.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-7709/06-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 по тому же делу, установил:

ЗАО "УК "Новый град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.03.2008 действия конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. признаны не соответствующими требованиям абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В отстранении конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 отменил в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. не соответствующими требованиям абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в указанной части - отказал.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. и ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей, конкурсный кредитор должника - ЗАО "УК "Новый град" указал на ненадлежащую работу конкурсного управляющего, выразившуюся в непредставлении в арбитражный суд протоколов заседаний комитета кредиторов общества "Гидроспецстрой" в порядке п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, отказе в обеспечении доступа обществу "УК "Новый град" к копиям протоколов комитета кредиторов, копиям реестра требований кредиторов, копиям бюллетеней для голосования, копиям материалов, представленных комитету кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, копиям документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении комитета кредиторов о дате и месте проведения заседаний комитета кредиторов, а также незаконной организации торгов по продаже имущества общества "Гидроспецстрой".

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Статьей 12 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Комитет кредиторов избирается на собрании кредиторов в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства.

Утверждение кассационной инстанции о том, что не является обязанностью конкурсного управляющего должника предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, относящихся к работе комитета кредиторов права, ошибочно. Обязанность конкурсного управляющего должника по хранению либо предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, связанных с работой комитета кредиторов, следует исходя из смысла положений статьи 12 и 17 Закона о банкротстве.

Вывод судов всех инстанций в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как видно из материалов дела, аресты имущества должника были наложены не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по проведению торгов в отношении имущества должника, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

В результате суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, поэтому основания для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" отсутствуют (ст. 65 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7709/06-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян