Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 17613/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов, суды исходили из того, что участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более четверти процентов исключало возможность применения обществом упрощенной системы налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 17613/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по делу N А81-2962/07 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ИФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2007 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением начислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 2 726 507 рублей 5 копеек и пени в сумме 2 683 808 рублей 2 копейки.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2008 частично отменил решение суда первой инстанции. Решение налогового органа признал недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 оставил без изменения. Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия вины общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению общества на него неправомерно возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налогов, поскольку в данном случае должен применяться пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, судебная коллегия не усматривает нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 80% уставного капитала общества при его государственной регистрации принадлежало ООО "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие". 11.05.2004 инспекцией на основании заявления общества выдано уведомление N ИБ-05-13/9438 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пеней подлежат отклонению, поскольку уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-296/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

В.М. Тумаркин