Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 2128/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды, суды исходили из действительности договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 2128/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Торговый дом "Золотой Орел" (г. Орел) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 по делу N А48-1314/07-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация инвалидов) (г. Воронеж) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Золотой Орел" (далее - общество "Золотой Орел") (г. Орел) о взыскании 390 929 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.09.2004 N 7/1/40, заключенному между индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. (арендодатель) и обществом "Золотой Орел" (арендатор), и 608 571 рубля пени за просрочку внесения арендных платежей.

3-и лица: индивидуальный предприниматель Комарова С.В., ООО "Горжилфонд".

Суд установил:

в обоснование своих требований организация инвалидов указала на то, что право на взыскание долга и пени по договору субаренды от 27.09.2004 N 7/1/40 передано ей предпринимателем Комаровой С.В. по договору цессии от 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2007 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008, принятым при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Золотой Орел" в пользу организации инвалидов взыскано 352 635 рублей основного долга и 1 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, в порядке надзора общество "Золотой Орел" указывает на неправильное применение судами норм материального права (пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 615 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора субаренды от 27.09.2004 N 7/1/40, заключенного между индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. (арендодатель) и обществом "Золотой Орел" (арендатор), получено предпринимателем Комаровой С.В. на основании договора безвозмездного пользования от 27.09.2004, заключенного с обществом "Горжилфонд".

По мнению заявителя, предприниматель Комарова С.В. была не вправе передавать спорное нежилое помещение в аренду, поскольку законом запрещена передача ссудополучателем имущества, полученного им на основании договора безвозмездного пользования, в аренду.

Данный довод заявителя является ошибочным исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 Кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Судами установлено, что пунктом 2 договора безвозмездного пользования от 27.09.2004 N 7/1/40 предпринимателю Комаровой С.В. (ссудополучателю) предоставлено право передавать спорное помещение в субаренду или перенаем.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, обоснованно исходили из действительности договора субаренды, заключенного между предпринимателем Комаровой С.В. и обществом "Золотой Орел".

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1314/07-10 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.05.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова