Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 295/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался тем, что доказано ненадлежащее выполнение предпринимателем предусмотренных договором работ и нарушение срока их выполнения, а также наличие оснований для отказа заказчика от исполнения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 295/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамайкина Алексея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 по делу N А35-64/07-с14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" к индивидуальному предпринимателю Мамайкину Алексею Геннадьевичу о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 75 807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 432 860 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - индивидуальный предприниматель Трифонов Андрей Игоревич.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 600 000 рублей неосновательного обогащения и 75 807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 решение от 04.06.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Мамайкин Алексей Геннадьевич ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда от 03.04.2006, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению паспорта рекламного объекта - двусторонней рекламы стелы Гостиничный комплекс "Соловьиная роща"; изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" в количестве двух штук, без фундамента. Пунктом 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2006 стороны определили стоимость работ в сумме 610 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.08.2006 стороны уточнили предмет договора, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить двустороннюю рекламную стелу "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" в количестве одной штуки, без фундамента. Кроме того, вместо двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить на фасаде гостиницы "Октябрьская" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, короб из композитного материала с одним комплектом объемных букв "ГОСТИНИЦА" (с неоновой подсветкой контражур), расположенных на одной стороне короба. Также стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе по изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" с 15 до 25 рабочих дней, а по изготовлению и монтажу на фасаде гостиницы "Октябрьская" короба с объемными буквами "ГОСТИНИЦА" - до 30 рабочих дней с момента подписания.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено истцу 600 000 рублей.

Нарушение установленного срока работ и ненадлежащее их выполнение послужили основанием для отказа от исполнения договора и для предъявления иска о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения предпринимателем предусмотренных договором работ и нарушения срока их выполнения и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Изложенные в заявлении доводы о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а также об отсутствии правовых оснований у заказчика для отказа от исполнения договора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие денежного обязательства не может быть принят, поскольку судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Вопрос о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела. Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было отклонено в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-64/07-с14 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова