Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 465/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд, отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствовался тем, что отношения сторон по сделке носили индивидуальный характер и спорное имущество использовалось исключительно для выполнения заказов общества, у инспекции отсутствовала возможность применения иного метода определения рыночной цены помимо затратного

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 465/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (Моршанское шоссе, 36, г. Тамбов, 392000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2008 по делу N А64-2051/07-19 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (ул. Пролетарская, 252/2, г. Тамбов, 392020) о признании частично недействительным ее решения от 01.02.2007 N 10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 38, 39, 40, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражными судами установлено, что, по мнению общества, налоговый орган применил затратный метод неправомерно, поскольку им не соблюдена последовательность применения методов определения рыночной цены.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды установили, что ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" передало ООО "Элта-Сплав" в безвозмездное пользование средства технологического оснащения, малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при невозможности определения рыночной цены и при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Судами было установлено, что отношения сторон по сделке носили индивидуальный характер и спорное имущество использовалось исключительно для выполнения заказов общества, а также отсутствовала последующая реализация спорных услуг и информация о цене подобных услуг. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа возможности применения иного метода определения рыночно цены, помимо затратного.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы налогового органа связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Их исследование, установление и переоценка не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А64-2051/07-19 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Д. Пауль