Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 544/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что в отношении повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения, а также сделали вывод о незаконности доначисления налога на прибыль в связи с подачей уточненных деклараций, так как сумма налога по первоначальной декларации была уплачена в бюджет полностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 544/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3007/2008-42-108, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2007 N 26 и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогам.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Налоговым органом оспариваются выводы судов о правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в отношении повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения, а положения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, только в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Суды указали, что иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

Судами также сделан вывод о незаконности доначисления налога на прибыль в связи с подачей уточненных деклараций, а так же начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога по первоначальной декларации была уплачена в бюджет полностью.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3007/2008-42-108 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль