Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 66/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об истребовании у ответчика копий договоров страхования недвижимого имущества, заключенных обществом, суды трех инстанций исходили из того, что договоры страхования являются первичными документами бухгалтерского учета, следовательно, акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к таким документам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 66/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-32375/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Банк 24.ру" и Лучшева Л.А., являющиеся акционерами ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" об истребовании у ответчика следующих документов: копий договоров страхования недвижимого имущества, заключенных обществом за период 2006-2007 гг.

Решением от 06.03.2008 требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение от 06.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 решение от 06.03.2008 и постановление от 28.05.2008 оставлены без изменения.

Оспаривая судебные акты в порядке надзора, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор страхования не является документом бухгалтерской отчетности и, следовательно, не подлежит предоставлению акционеру в соответствии с требованиями статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, из заявления ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" не следует, какие конкретно права заявителя будут восстановлены в случае отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32375/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян