Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КА-А41/10224-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суд исходил из того, что в распространенной обществом рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита, в то время как общество самостоятельно кредитованием не занимается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2008 г. N КА-А41/10224-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

ОАО "Связной ЦР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Орловского УФАС России по делу об административном правонарушении N 5 от 07.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 09.06.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.05 отменил это судебное решение и отказал заявителю в признании незаконным оспоренного по делу постановления Орловского УФАС России.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны в соответствии с требованиями закона, судом неправильно применены и грубо нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Связной ЦР" в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А41-5513/08 отменить полностью и оставить в силе ранее принятое по делу решение Арбитражного суда Московской области.

В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области возражал против доводов жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года по делу N А41-5513/08 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для его отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 03.09.07 с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками Управления ФАС по Орловской области была проведена проверка наружной рекламы в городе Орле.

По результатам проведенной проверки выявлено: по адресу город Орел, ул. Карла Маркса, дом 5/7 расположено торговое помещение (магазин) "Связной", принадлежащий ОАО "Связной ЦР", возле указанного помещения расположен рекламный штандер, на котором размещена рекламная информация "Связной... доступно в кредит" без информации о наименовании лица, оказывающего эти услуги, что нарушает ст.ст. 5, 28 Федерального закона "О рекламе", о чём составлена служебная записка.

Определением N 122-07/04РЗ от 05.09.07 возбуждено административное производство.

07.02.08 заместителем руководителя Орловского УФАС России Д.А.И. вынесено постановление о привлечении ОАО "Связной ЦР" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей (л.д. 143-148 т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела усматривается, что на рекламном штандере общества в верхней части указано его наименование "Связной", ниже расположен перечень услуг товаров предоставляемых обществом. Под вышеназванной информацией слева в рамке расположена фраза "доступно в кредит" (л.д. 97).

Поскольку в распространенной рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), в то время как общество самостоятельно кредитованием не занимается, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что общество нарушило законодательство о рекламе, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Однако как следует из материалов дела, УФАС Орловской области надлежащим образом уведомило заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.12.07. Данный факт управлением и обществом не отрицается, материалами дела подтвержден.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества для составления протокола об административном правонарушении в УФАС по Орловской области явился, но не был допущен в связи с тем, что данное лицо не являлось законным представителем общества, доверенность от имени общества не представлена, тогда как представленный в УФАС приказ от 23.06.06 о назначении на должность и должностная инструкция, утвержденная директором общества, в п. 3.1 содержит информацию о том, что Р.Р.В. в праве представлять интересы общества по доверенности (л.д.. 18 т. 2).

Доверенность на имя Р.Р.В. на право представлять интересы общества (л.д. 19 т. 2), при решении вопроса о допуске Р.Р.В. к участию в составлении протокола, представлена не была, что подтверждается, текстом протокола об административном правонарушении и текстом решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 22.01.07 N 2-19/2007 (л.д. 119 т. 1 оборот), согласно которому 20.12.07 заместитель генерального директора Общества Р.Р.В. явился в УФАС для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.17 КоАП РФ только с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, без доверенности на представление интересов общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что недопущение представителя общества участию в составлении протокола, в связи с отсутствием доверенности 20.12.07 не противоречат закону. Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Как усматривается из судебных актов, все доводы и соображения представителя ОАО "Связной ЦР" рассмотрены, им дана оценка, новых доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года по делу N 41-5513/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Связной ЦР" - без удовлетворения.