Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КГ-А41/10372-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале суду необходимо определить действительную стоимость проданной доли уставного капитала общества, установить, не является ли сделка кабальной, дать правовую оценку показаниям свидетеля в подтверждение позиции истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2008 г. N КГ-А41/10372-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КГ-А41/10718-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Гр-н Б.С.П. обратился к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Компания "Союзглавбумпром", заключенного 30 августа 2008 года между ним и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему ЗАО "Дорстройсервис" доли в уставном капитале ООО "Компания " Союзглавбумпром " в размере 50/100, что составляет 50% уставного капитала названного общества, в том числе об обращении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 5.000 рублей, причитающихся ему в возмещение переданной им доли. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года в удовлетворении данного иска было отказано (т.2, л.д. 14-16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года названное выше решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 57-59).

В кассационной жалобе Б.С.П. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 169, 179, 181 ГК РФ, ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель третьего лица считал необходимым эту жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2005 года между участником ООО "Компания " Союзглавбумпром" Б.С.П. (продавец) и ЗАО "Дорстройсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" продал, а "покупатель" купил 50/100 доли в уставном капитале ООО "Компания " Союзглавбумпром" номинальной стоимостью 5.000 рублей, что составляет 50% уставного капитала данной компании, со сроком оплаты сделки на момент подписания договора (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что названная сделка была совершена истцом под влиянием угрозы и насилия, а также на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), включая тот факт, что она была заведомо противной основам правопорядку и нравственности, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по настоящему делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-169, 179 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с решением и постановлением по делу по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в резолютивной части решения должны быть указаны: фактические или иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске по мотивам не представления заявителем жалобы доказательств о ничтожности спорного по делу договора купли-продажи, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, а не является ли цена договора в размере 5.000 рублей при продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Компания " Союзглавбумпром" сама по себе кабальной сделкой. Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства, включая определение действительной стоимости 50% доли уставного капитала указанного общества, подлежали тщательной проверке и исследованию, поскольку истец просил ее признать ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168, 179 ГК РФ, в том числе и по мотивам ее кабальности. Помимо этого, отказывая в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и указывая в своем решении о том, что о применении последствий пропуска такого срока заявил ходатайство, якобы, сам истец по делу, суд, однако, в обжалуемых актах не в полной мере учел обстоятельства, содержащиеся в постановлении Подольского городского суда от 14 декабря 2007 года, которым прекращение уголовного дела за N 116149 было признано необоснованным, а также тот факт, что сам Б.С.П., являясь истцом по делу, ходатайство о применении срока исковой давности к данному требованию не заявлял.

И, наконец, суду кассационной инстанции не совсем понятна позиция суда первой инстанции, который, допросив в качестве свидетеля Б.С.С., вместе с тем, без указания каких-либо причин в решении оставил их без внимания и не дал им никакой оценки, хотя последнее он должен был сделать, так как этот свидетель был вызван по инициативе истца по делу в подтверждение им своей правовой позиции по делу.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства не были должным образом судом в обжалуемых актах тщательно исследованы и оценены, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А41-К1-3827 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.