Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/10529-08 Отказывая в иске о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, суд исходил из того, что представленными заявителем документами не доказано право собственности на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/10529-08
(извлечение)

Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы А.А.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто" о признании права собственности 2/10 доли на объекты незавершенного строительства объекта по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 41А.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: проходная 32,8 кв.м, электрощитовая 23,7 кв.м., туалет 15,1 кв.м., бойлерная 19,9 кв.м., ограждение - длина 333,34 м на том же объекте и расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.02.2004 N 1/02.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Префектура САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Истец от иска отказался и отказ от иска был принят арбитражный судом, в связи с чем производство по первоначальному иску было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года в удовлетворении встречного иска о признании права собственности было отказано, требование о расторжении договора участия в долевом строительстве было оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчик и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное заявителю кассационной жалобы по адресу, указанному им в кассационной жалобе, возвращено отделением связи в связи с невозможностью вручения. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции и не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Предметом спора являлся вопрос о праве собственности 2/10 доли на объекты незавершенного строительства объекта по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 41А, от требования истец отказался в установленном порядке.

Встречный иск в части признания права собственности на объекты незавершенного строительства: проходная 32,8 кв.м, электрощитовая 23,7 кв.м., туалет 15,1 кв.м., бойлерная 19,9 кв.м., ограждение - длина 333,34 м на том же объекте и расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.02.2004 N 1/02 был судом рассмотрен и суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оставляя требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.02.2004 N 1/02 без рассмотрения, суд правомерно применил часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.