Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2008 г. N КА-А40/10671-08-П-2,3 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными обществом документами подтверждается право на применение вычета по НДС в заявленной сумме, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован недоказанностью связи между приобретением товаров, в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, а также правомерности применения к услугам таможенного брокера ставки восемнадцать процентов (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2008 г. N КА-А40/10671-08-П-2,3
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

14 июля 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 2949/09 настоящее постановление по эпизодам, связанным с отказом в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" из федерального бюджета 54 597 688 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость за май 2006 года, отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка по представленной 20.06.2007 ООО "ЛЛК-Интернешнл" (далее - заявитель, общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 20.09.2006 N 19-13/344э, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 247 240 814 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 19-13/344э и обязании возместить НДС в сумме 247 240 814 руб. за май 2006 года путем возврата.

Определением от 15.02.2007 суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в связи с тем, что общество с 31.01.2007 состоит на налоговом учете в данном налоговом органе.

После чего заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.09.2006 N 19-13/344э в части п. 1 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 675 998 838 руб.; п. 2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 235 273 932 руб. и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить НДС в сумме 235 273 932 руб. за май 2006 года путем возврата, что принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.09.2006 N 19-13/344э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 669 806 754 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 234 404 698 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года; суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 234 404 698 руб. за май 2006 года; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 N КА-А40/12427-07-3 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом было указано на необходимость установления взаимосвязи с товаром, приобретенном на внутреннем рынке, и экспортируемого в спорный налоговый период, и соответственно проверки обоснованности предъявления обществом соответствующих сумм налога к вычету в заявленном объеме в спорный налоговый период; выяснения причины непредставления обществом в пакете документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов указанных выше дополнительных соглашений к экспортным контрактам, содержат ли они существенные условия, отличные от представленных экспортных контрактов, а также причины представления копий спорных CMR, поручения на отгрузку с недостатками в отличие от подлинных документов; выяснения, истребовались ли налоговым органом у общества оригиналы указанных документов в силу ст. ст. 31, 33, 88 НК РФ.

При новом рассмотрении дела с учетом уменьшения требования о возврате НДС на сумму 1 036 863,11 руб. на основании статьи 49 АПК РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.09.2006 N 19-13/344э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 675 998 838 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 179 464 057 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года; суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 179 464 057 руб. за май 2006 года; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.09.2006 N 19-13/344э в части отказа в возмещении НДС в сумме 54 608 072,36 руб. и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2006 года в сумме 54 608 072,36 руб., полгая, что вынесенные судебные акты не основаны на законе, поскольку, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что в каких-либо случаях экспортированный товар был принят перевозчиком ранее, чем он был приобретен заявителем в собственность; декларирование заявителем во исполнение заключенных внешнеэкономических сделок товаров в таможенном режиме экспорта, предшествующее приобретению этих товаров у заводов-изготовителей, никаким положениям закона не противоречит и правомерности формирования заявителем налоговых вычетов по НДС не опровергает; вывод судов о недоказанности заявителем относимости налоговых вычетов к операциям по реализации на экспорт товаров по ГТД, перечисленным в таблице N 2, не соответствует материалам дела и нормам материального права; услуги по подтверждению фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации не могут быть отождествлены с услугами по таможенному оформлению товаров в таможенных органах Российской Федерации; судами не принято во внимание, что услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта оказываются после реализации товара и направлены на сбор документов и проставление на них необходимых отметок таможенных органов; услуги по декларированию товаров заявителя в соответствии со специальным таможенным режимом перемещения российских товаров между таможенными органами Российской Федерации не могут быть отождествлены с услугами по таможенному оформлению товаров в таможенных органах Российской Федерации, данные услуги не имеют непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку не являются обязательным условием его легальности, а поэтому в силу п. 3 ст. 164 НК РФ данные услуги облагаются НДС по ставке 18%.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворении требований в этой части, считая судебные акты незаконными и необоснованными в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и соответственно возражали против доводов каждого по основаниям, изложенных в отзывах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В отношении кассационной жалобы налогоплательщика.

Положения ст. 171 НК РФ предусматривают возможность применения налогового вычета по НДС, уплаченного поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) только лишь при наличии прямой причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг) и их использованием в деятельности, облагаемой НДС. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 173 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации указанной в ст. 165 НК РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, заявитель, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2006 года в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации и экспортными операциями, в связи с осуществлением которых обществом заявлена налоговая база, подлежащая обложение по ставке 0 процентов.

Так, оценив порядок расчета себестоимости, предусмотренный учетной политикой заявителя, установленной на 2006 год; Таблицу N 2 в отношении готовой продукции, реализуемой на экспорт, в привязке к конкретным ГТД; договоры поставки, заключенные между заявителем и соответствующими заводами-изготовителями; агентские договоры, заключенные между заявителем и соответствующими заводами-изготовителями; счета-фактуры, относящиеся к спорному периоду; акты приема-передачи; временные ГТД и другие доказательства, перечисленные в судебных актах, с учетом доводов и возражений сторон, судебные инстанции установили, что по ГТД, указанным в Таблице N 2, заявитель не ссылается на паспорт соответствия товара, как, например, в случае отправки товара на экспорт по ГТД N 2442, когда было установлено, что паспорт, составленный после даты отметки таможни "выпуск разрешен", был указан в международной железнодорожной накладной, относящихся к ГТД N 2442, в связи с чем, была установлена соотносимость заявленных вычетов с конкретной ГТД; в то время как, по Таблице N 2 такая соотносимость товаров, отправленных на экспорт по конкретным ГТД, не подтверждается, учитывая, что и в других налоговых периодах реализовывался на экспорт идентичный товар; обществом не доказан тот факт, что на экспорт по указанным в Таблице N 2 ГТД был отправлен именно тот товар, который приобретен у поставщиков по счетам-фактурам, указанным в Таблице в привязке к конкретной ГТД.

Правильно применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст.ст. 15, 16, 126, ч. 3 ст. 157, п. 1 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", § 5 статьи 8 Соглашения о международном грузовом сообщении, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения налогового органа в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 54 574 785 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в каких-либо случаях экспортированный товар был принят перевозчиком ранее, чем он был приобретен заявителем в собственность; декларирование заявителем во исполнение заключенных внешнеэкономических сделок товаров в таможенном режиме экспорта, предшествующее приобретению этих товаров у заводов-изготовителей, никаким положениям закона не противоречит и правомерности формирования заявителем налоговых вычетов по НДС не опровергает; вывод судов о недоказанности заявителем относимости налоговых вычетов к операциям по реализации на экспорт товаров по ГТД, перечисленным в таблице N 2, не соответствует материалам дела и нормам материального права, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении НДС по таможенному брокеру на сумму 33 287,32 руб.

Судебными инстанциями установлено, что всего по услугам таможенного брокера заявлена сумма в размере 66 183,66 руб., которая была уменьшена обществом на сумму 32 896,34 руб. за услуги по таможенному оформлению. Оставшаяся сумма НДС в размере 33 287,32 руб. сложилась из следующих сумм: 10 384,29 руб. - услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта; 22 903,03 руб. - услуги по таможенному оформлению товаров в соответствии со специальным таможенным режимом.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерного применения ставки 18 процентов в отношении услуг таможенного брокера по подтверждению в таможенных органах фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также услуг по таможенному оформлению товара в специальном таможенном режиме, были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ указанные услуги непосредственно связаны с экспортом, а, следовательно, должны облагаться по ставке 0 процентов, а не 18 процентов, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что услуги таможенного брокера по подтверждению в таможенных органах Российской Федерации фактического вывоза товаров в силу своего характера оказываются исключительно в отношении товаров, вывозимых на экспорт, следовательно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ должны облагаться НДС по ставке 0 процентов, а не 18, равно как и услуги по оформлению товаров в специальном таможенном режиме, поскольку без такового не возможно и исполнение заявителем возложенной на него обязанности, предусмотренной экспортным контрактом.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, до фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации или после такового, были оказаны соответствующие услуги таможенного брокера, поскольку основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки по данным вопросам.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в указанной части и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

В отношении кассационной жалобы налогового органа.

Доводы кассационной жалобы относительно отметок таможенных органов на товаросопроводительных документах (СМР и поручения на отгрузку) были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении споров по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Так, судебными инстанциями установлено, что на подлинниках указанных товаросопроводительных документов имеются отметки таможенных органов: на СМР с оборотной стороны проставлены штампы пограничных таможенных органов "Товар вывезен", на поручении на отгрузку на лицевой стороне проставлен штамп "Погрузка разрешена"; отсутствие отметок таможенных органов на спорных копиях этих документов произошло при изготовлении копий документов вследствие технических ошибок; налоговым органом был получен ответ Брянской таможни от 17.08.2006 N 16-16/30935 о подтверждении факта вывоза заявителем в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации по представленным ГТД. При этом судами учтено, что налоговым органом не составлялся акт камеральной налоговой проверки, указанные технические нарушения не были известны заявителю, в связи с чем, он был лишен права представить в налоговый орган подлинные документы и надлежаще оформленные ксерокопии.

Налоговым органом не представлено доказательств суду об истребовании у заявителя необходимых пояснений относительно оформления представленных копий СМР и поручений на отгрузку либо подлинников указанных документов.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что отсутствие на представленных в налоговый орган копиях СМР и поручении на отгрузку указанных отметок является незначительным дефектом и не может рассматриваться как непредставление этих документов, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Доводы кассационной жалобы относительно заявлений о вывозе товаров, не содержащих указания на одну из МЖН при реализации товара на территории Белоруссии, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении споров по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебные инстанции правомерно сослались на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Беларусь от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), а именно: пункт 6 раздела 1 Приложения к Соглашению "Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров", в котором установлены требования к содержанию и порядку заполнения заявления о ввозе и уплате косвенных налогов. Из данной нормы следует, что заявление не должно в обязательном порядке содержать ссылку на транспортные документы.

При этом судебными инстанциями установлено, что заявления NN 3, 4, 5, представленные заявителем в налоговый орган, содержат все необходимые сведения, предусмотренные Соглашением, а также имеют печать налогового органа Республики Беларусь, что не отрицается налоговым органом; заявление N 6, содержащее указание на железнодорожную накладную N Х 259108, было представлено в налоговый орган вместе с комплектом документов, обосновывающих применение ставки НДС 0 процентов за июль 2006 года; одновременно заявителем также в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые ГТД и транспортные документы (СМР и МЖН), оформленные при поставках по контракту от 23.12.2005 N 2005-024; ГТД N 10312040/300306/0001392 содержит в графе 44 ссылку на номер спорной накладной N Х 259108, указанная ГТД, как установлено самим налоговым органом, содержится и в базе данных "БД ГТД".

Вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком представлен весь пакет необходимых в соответствии с Соглашением и п. 1 ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно дополнительных соглашений к контрактам с иностранными покупателями, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении споров по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт предоставления контрактов налоговым органом не отрицается.

Судебными инстанциями установлено, что дополнительное соглашение к контракту от 23.12.2005 N 2005-021, поименованное в ГТД как дополнительное соглашение б/н от 20.01.2006, фактически является дополнительным соглашением от 20.01.2006 N 1, которое представлено в налоговый орган; непредставление в налоговый орган остальных копий дополнительных соглашений одновременно с налоговой декларацией обусловлено отсутствием их у заявителя на тот момент, поскольку данные соглашения, содержащие оригинальную подпись и печать заявителя и направленные иностранным контрагентам для проставления оригинальной подписи и печати с их стороны, ко дню направления в налоговый орган налоговой декларации и подтверждающего экспорт комплекта документов заявителю не были возвращены; у заявителя имелись только факсимильные копии дополнительных соглашений на дату представления самих контрактов.

Исследовав внешнеторговые контракты и представленные в материалы дела спорные дополнительные соглашения, судебные инстанции установили, что предмет внешнеторговых контрактов дополнительными соглашениями не изменялся; отсутствие у налогового органа пяти дополнительных соглашений не оказало влияния на правомерность определения заявителем конкретной суммы операций по реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, поскольку данная сумма определяется не дополнительными соглашениями к контрактам, а содержанием ГТД, которые были представлены в налоговый орган в надлежащем виде; существенных доводов, подтверждающих невозможность проведения проверки обоснованности применения заявителем ставки 0 процентов в отношении отгрузок по контрактам и дополнительным соглашениям, налоговым органом, как при принятии оспариваемого решения, так и при рассмотрении спора по существу не приведено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что непредставление в налоговый орган дополнительных соглашений не опровергает правомерность формирования заявителем в мае 2006 года налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов, и не может являться безусловным основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности применения заявителем налоговых вычетов, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении споров по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Как установлено судами, основанием заявления налоговой базы по декларации по ставке 0 процентов за май 2006 года является реализация на экспорт как готовой продукции, приобретаемой у заводов-изготовителей, так и товарных масел, произведенных заводами - партнерами (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ - ПНОС") на давальческой основе, из сырья и материалов, переданных налогоплательщиком. Основными поставщиками указанного сырья являются заводы - партнеры, что оформляется договорами поставок сырья. Право собственности на сырье переходит к заявителю с момента подписания актов приема - передачи и отгрузки сырья на завод. При этом, ежедневно поставляемое сырье отправляется в переработку, в то время как сырье, не направленное в переработку, принимается заводами на хранение. Сырье перерабатывается заводами на основании договоров переработки. Готовая продукция, сошедшая с конвейера, фасуется в пластиковую тару или разливается в автоцистерны и, минуя заявителя, отгружается заводами иностранным покупателям проверяемого налогоплательщика, на основании агентских договоров.

Налоговый орган утверждает, что экспортируемым заявителем товаром, в том числе и в оспариваемом периоде, выступают товарные масла различных марок, закупаемые у соответствующих заводов-изготовителей уже в готовом виде, а также товарные масла, являющиеся продуктом переработки путем процессинга, приобретенного ООО "ЛЛК-Интернешнл" на внутреннем рынке сырья, ввиду чего сопоставить количество товара, приобретенного на внутреннем рынке, с количеством товара, реализованного на экспорт, а, соответственно, и обоснованность предъявления соответствующих сумм налога к вычету в заявленном объеме за оспариваемый период не представляется возможным.

Не соглашаясь с данным утверждением налогового органа, судебные инстанции исходили из следующего.

Так, судебные инстанции исследовали документы на предмет правомерности заявления налоговых вычетов и соотносимости операций по приобретению товаров, работ, услуг на внутреннем рынке к конкретным экспортным отгрузкам и установили, что обществом представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, которые истребовались налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Из кассационной жалобы налогового органа не следует о наличии у него каких-либо претензий к оформлению документов, представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов в указанный период.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов.

Данная сверка проведена и сторонами представлены таблицы, в которых указаны поставщики, счета-фактуры, даты отметок на ГТД, железнодорожных накладных, проставление таможенными органами и железнодорожными станциями, в привязке к конкретным ГТД, с указанием сумм НДС, разногласий по суммам НДС, указанным в таблицах у сторон не имеются, данные суммы сверены.

Поскольку заявитель уменьшил требования по таблице N 1 на 612 540 руб., что принято судом, то им рассматривались доводы сторон в отношении оставшейся суммы вычетов по таблице N 1 в размере 4 539 350,34 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, сумма "входного" налога, относящаяся к сырью, приобретенному для производства экспортируемого товара, определяется в соответствии с учетной политикой организации.

Судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 8.2 Учетной политики общества (л.д.123-130 т.48) сумма НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, используемым при осуществлении операций по налоговой ставке 0 процентов, определяется исходя из материалов, вовлеченных для производства каждого продукта, по средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц (себестоимость рассчитывается покомпонентно). В этом случае счета-фактуры по "входящему" материалу распределяются в программе для ЭВМ "1С: управление производственным предприятием" на всю продукцию, в производстве которой используется данный материал.

При отсутствии возможности определить прямую взаимосвязь между вовлеченным сырьем, компонентами и выпущенной продукцией (расчет себестоимости осуществляется котловым методом) "входящий" НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, относящийся к произведенной продукции, рассчитанной котловым методом, распределяется на выпущенную продукцию пропорционально ее себестоимости.

В этом случае счета-фактуры по "входящему" материалу распределяются в указанной программе для ЭВМ пропорционально на всю выпущенную продукцию.

Таким образом, учетной политикой заявителя предусмотрена взаимосвязь между распределением "входного" НДС по конкретным счетам-фактурам и расчетом себестоимости готовой продукции.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371, применяемой до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг), расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах. На основании расчета фактической себестоимости осуществляется привязка входящих счетов-фактур, сырье по которым было вовлечено в производство в текущем периоде, к выработанной в текущем периоде продукции.

Таким образом, в связи с тем, что расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, а распределение НДС связано с расчетом себестоимости, то на выработанную в течение месяца продукцию приходится все сырье, вовлеченное в данном месяце в производство.

Следовательно, как правильно указали суды, при распределении НДС таким способом возникает ситуация, когда часть стоимости приобретенного и вовлеченного в производство в конце месяца сырья распределится на ту продукцию, которая произведена в начале этого же месяца.

Соответственно, при таких обстоятельствах имеет место ситуация, когда часть "входного" НДС по конкретному счету-фактуре, соответствующая этой стоимости использованного в конце месяца сырья, распределится на продукцию, изготовленную в начале месяца.

Аналогичным образом, часть "входного" НДС по сырью, приобретенному и использованному в начале месяца, распределяется на готовую продукцию, выпущенную в конце месяца.

Будучи распределенным указанным образом, на выпущенную за месяц готовую продукцию, "входной" НДС заявляется к возмещению в соответствующей налоговой декларации по ставке 0 процентов по мере отгрузки готовой продукции на экспорт и документального подтверждения факта экспорта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что такой порядок распределения "входного" НДС на выпущенную продукцию и соответствующая такому распределению привязка "входящих" счетов-фактур к ГТД в пределах одного календарного месяца не противоречит положениям главы 21 НК РФ с учетом того обстоятельства, что налоговым периодом по НДС также признается календарный месяц.

Налоговый орган, в свою очередь, не доказал суду, что распределение НДС таким образом не соответствует налоговому законодательству.

Довод налогового органа в отношении неправомерного применения обществом при определении себестоимости положений Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371, был рассмотрен судами при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен со ссылкой на письмо Минфина России от 28.04.202 N 16-00-13/03 (л.д. 46 т.86).

При этом судами установлено, что заявитель имеет собственное подразделение по производству масел - филиал, расположенный в Тюменской области и поэтому также руководствуется положениями названной Инструкции.

В отношении вычетов в размере 1 672 912 руб., относящихся к ГТД N 2442 и входящих в сумму 4 539 350,34 руб., судебные инстанции установили, что с учетом п. 8.2 учетной политики вычеты по ГТД N 2442 не составляют исключение, поскольку заявителем представлены паспорт N 457 (наименование нефтепродукта - масло индустриальное И-40А) с указанием даты изготовления 03.04.2006, имеется наличие указания на номер данного паспорта в МЖН, указанных в ГТД N 2442, во всех МЖН имеется ссылка на данный паспорт. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что определенный товар был вывезен в режиме экспорта по ГТД N 2442, а, следовательно, соотносимость вычетов с конкретной ГТД подтверждена.

Выводы судебных инстанции о правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 4 539 350,34 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы относительно правомерности применения заявителем налоговых вычетов фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки по данным вопросам.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в удовлетворенной части и незаконности решения налогового органа в этой части.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А40-78660/06-33-482 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЛЛК-Интернешнл", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.