Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/10815-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании зарегистрированного права оперативного управления суду необходимо установить, кто фактически занимал спорное здание на момент его внесения в реестр федерального имущества и составления акта приемки-передачи, выяснить, кто в настоящее время занимает спорное здание, исследовать, кто нес и несет бремя расходов по содержанию спорного имущества, обсудить вопрос и о том, является ли истец по настоящему делу надлежащим, оценить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/10815-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию гор. Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности гор. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, дом 20, стр. 1, и признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на вышеуказанное здание по данному адресу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 мая 2008 года иск был удовлетворен: суд признал недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, дом 20, строение 1, а также признал недействительным зарегистрированное право оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы на указанное здание по вышеназванному адресу (т. 1, л. д. 133-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 45-46).

В кассационной жалобе Комитет по культурному наследию гор. Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 131, 195, 196, 200, 203, 223, 224, 299 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а представитель Правительства Москвы считал необходимым удовлетворить данную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года за N 1327 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, дом 20, стр. 1 (историческое название - Дом конца 18 века), было включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, а также внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества за N 0771351 от 21.03.2001 года. Распоряжением Министерства культуры и Минимущества Российской Федерации, как это далее видно из искового заявления, за N 429/1367-р от 22.12.2000 года спорный объект был передан истцу на правах оперативного управления, который был передан на баланс тому согласно акта - приемки-передачи N 165 от 05.03.2001 года. 11 мая 2001 года данное здание было зарегистрировано на правах собственности за гор. Москвой, что подтверждается свидетельством о госрегистрации серии 77НН019077, а 15.06.2001 года за Москомнаследием было зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект. Из справки N 10-0011354 от 17.03.2008 г., выданной МосгорБТИ, здание по адресу: г. Москва, Большая Коммунистическая ул., дом. 20 и нежилое здание по адресу: г. Москва, Большая Коммунистическая улица, дом 20, строение 1, вытекает, что они являются одним и тем же объектом и находятся официально по адресу: г. Москва, Большая Коммунистическая улица, дом 20, строение 1. Полагая, что право собственности на спорное строение за гор. Москвой, а также право оперативного на него, оформленное на Комитет по культурному наследию, было осуществлено, по мнению истца, незаконно, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом при принятии данных решений суд в обжалуемых актах указал о том, что памятник культуры общероссийского значения относится исключительно к федеральной собственности и был обоснованно в силу ст. 299 ГК РФ передан Российской Федерацией в оперативное управление истцу по делу. Кроме того, в обоснование такого вывода суд отметил в решении и о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства как исключения в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, так и его передачи из федеральной собственности в собственность гор. Москвы.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены названные выше положения закона.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска на основании положений, имеющихся в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года за N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", согласно которых объекты историко-культурного наследия относятся исключительно к федеральной собственности, суд, вместе с тем, не принял во внимание и фактически оставил без какой-либо юридической оценки следующие обстоятельства.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а также признания государством права на недвижимость, которые подтверждаются предусмотренными законом правовыми основаниями, при этом в предмет доказывания по спору об оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права на основании ст. 8 ГК РФ должны входить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем спорным имуществом как своим собственным. В данном же случае, заявляя указанные требования, истец - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - только оспаривает лишь одно право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на вышеназванное здание - и, однако, не просит признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ним на спорное имущество. В данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, решая спор о праве на недвижимое имущество и признавая право собственности на это имущество за одним юридическим лицом при наличии в ЕГРП записи о праве на это недвижимое имущество другого юридического лица, суд фактически решает вопрос об аннулировании данной записи и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП новую запись о праве, в связи с чем ему следовало бы предложить истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо указанное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу. Помимо этого, суд кассационной инстанции также считает правильным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Учитывая указанное выше, судом ошибочно при рассмотрении спора были оставлены без внимания и правовой оценки доводы истца о том, что оспариваемая государственная регистрация права собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия на упомянутый объект была произведена соответственно 11 мая 2001 г. и 15 июня 2001 г., то есть в то время, когда данный объект был уже внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества за N 07701351 от 21 марта 2001 г. При этом истец обращал свое внимание на тот факт, что здание было закреплено на праве оперативного управления за Агентством на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. N 429/1367-р. Во исполнение данного распоряжения объект был принят Агентством по акту приемки-передачи основных средств от 5 марта 2001 г. за N 165 и поставлен на баланс.

В силу этого суду, по мнению коллегии, следовало установить, кто фактически занимал спорное здание на момент его внесения в реестр федерального имущества - 21 марта 2001 г. и составления указанного акта приемки-передачи основных средств от 5 марта 2001 г. N 165, а также установить, кто в настоящее время занимает данное здание. Помимо этого, суду следовало выяснить, кто нес и несет бремя расходов по содержанию спорного имущества в указанные периоды, а не указывать в обжалуемых актах лишь о том, что спорный объект используется городом Москвой в коммерческих целях (аренда), т.е. не по назначению, исключающему оформление на него право собственности РФ. И, наконец, суду следовало обсудить вопрос и о том, а является ли истец по настоящему делу надлежащим, в том числе более подробно исследовать и утверждения, касающиеся правомерности заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 4 мая 2008 года и постановление за N 09АП-7455/2008-ГК от 19 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68145/07-52-627 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.