Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КГ-А40/11045-08 Отказывая в иске о признании за обществом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что истцом не доказано добросовестное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2008 г. N КГ-А40/11045-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Информполиграф" (далее - ООО "Информполиграф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании за Обществом в силу приобретательной давности права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 3А, строения 1, 2, 3.

Определением от 17.04.2008 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Москвы на надлежащего ответчика - Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-2737/08-52-40, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8503/2008-ГК, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано добросовестное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом правопреемства по отношению к малому предприятию "Информполиграф" был признан судом апелляционной инстанции ошибочным, что, вместе с тем, не повлекло принятия неправильного решения по спору.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Информполиграф" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по спору судебные акты отменить и признать за Обществом в силу приобретательной давности право собственности на спорное недвижимое имущество.

Заявитель указывает, что собственник спорного имущества в ходе рассмотрения дела установлен не был, что не может служить препятствием для удовлетворения требований; что спорные помещения не изменяли свой профиль и использовались под типографию с момента образования предприятия и до его создания; что открытость владения не обязывает владельца специально информировать окружающих о существовании владения; что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений; что к спорным правоотношениям статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет никакого отношения, так как касается сделок с имуществом и не касается приобретения права собственности в порядке, установленном статьей 234 этого же Кодекса; что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего факт содержания спорного имущества, и что он вообще имел к нему какой-либо интерес, что подтверждает тот факт, что он от него фактически отказался.

Ответчик доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Обосновывая открытое и добросовестное владение спорным имуществом как своим собственным, ООО "Информполиграф" ссылается на создание Общества в рамках приватизации, как правопреемника малого предприятия "Информполиграф".

Как следует из материалов дела, организациями-учредителями малого предприятия "Информполиграф", зарегистрированного решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Перовского района г. Москвы от 24.10.1990 г. N 3718, являются Перовский исполком районного Совета народных депутатов и Всесоюзный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований в электротехнике (Информэлектро).

Согласно уставу малое предприятие "Информэлектро" было создано на базе отделов 45 и 46 (отдел полиграфической обработки информации с опытно-экспериментальным производством Информэлектро) на основании приказа директора Информэлектро от 03.08.1990 г. N 390.

Ссылаясь на создание ООО "Информэлектро" в рамках приватизации, истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства этой приватизации.

ООО "Информполиграф" в качестве юридического лица зарегистрировано Московской регистрационной палатой 18 января 1996 года (рег.N В2/951.087).

Согласно новой редакции устава ООО "Информполиграф" (регистрация изменений в учредительные документы произведена Московской регистрационной палатой 24 апреля 1999 года) уставный капитал общества сформирован за счет денежных вкладов, имущества - брошюровочной линии "Гольф-12", основных и оборотных средств, а также права пользования помещениями - строениями 1, 2, 3 по адресу: 111123 Москва, ул. Плеханова, д. 3а.

Одним из учредителей ООО "Информполиграф" согласно уставу в новой редакции является государственное предприятие "Институт промышленного развития" (Информэлектро).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случае, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В отсутствие документов об обстоятельствах преобразования малого предприятия "Информполиграф" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности правопреемства истца в отношении этого предприятия, в связи с чем не имеется оснований для присоединения ко времени владения ООО "Информполиграф" спорным имуществом всего времени, в течение которого этим имуществом владело малое предприятие "Информполиграф".

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности правопреемства ООО "Информполиграф" по отношению к малому предприятию "Информполиграф", основанный только на записях в свидетельстве о регистрации и уставе, является ошибочным, вместе с тем переоценка судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не привела к принятию неправильного решения.

Доводы истца об открытом и добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным в последующий период противоречат положениям устава Общества в редакции, зарегистрированной Московской регистрационной палатой 24 апреля 1999 года, о внесении в уставный капитал общества права пользования спорным недвижимым имуществом.

Выводы судов о недоказанности истцом добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора суды не допустили, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Информполиграф" не имеется.

Дополнение к кассационной жалобе, направленное ООО "Информполиграф" в суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-2737/08-52-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8503/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Информполиграф" - без удовлетворения.