Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КГ-А41/11111-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты им переданной по договору доли в уставном капитале, правила извещения при рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, о судебном заседании судом соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2008 г. N КГ-А41/11111-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Л.В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Г.А.В. о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 04.04.2007 г. и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон определены договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 04.04.2007 г., по условиям которого истец продал ответчику свою долю в уставном капитале общества за 16 800 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Г.А.В. не произвел полную оплату стоимости доли, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Установив наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как в части 10 000 000 руб. задолженности, так и в части 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.А.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что с предъявленным иском не согласен и не получал никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности реализовать процессуальные права стороны по делу и представить доказательства в опровержение доводов истца. Также заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ненадлежащее лицо, дело рассмотрено с нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при незаконно составленном протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Г.А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Л.В.Г. в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Одним из доводов, приведенных Г.А.В. к отмене обжалуемых судебных актов, является его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель указывает на то, что 29.04.2008 г. поменял место жительства и переехал по адресу: Приморский край, Надеждинский район, село Прохладное, ул. Линейная, д. 3Б, однако извещений о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу не получал.

Суд кассационной инстанции считает доводы Г.А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о предъявлении к нему исковых требований, о чем свидетельствуют определения об отложении судебных заседаний, доставленные по его старому адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 2, кв. 142, и роспись в их получении, принимал участие в слушании по делу до удовлетворения его же ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений о том, что Г.А.В. сообщал суду об изменении своего места жительства, на что он ссылается в доводах кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Г.А.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 2, кв. 142 (л.д. 84 том 1). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания Г.А.В. При этом к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика.

Следовательно, оснований для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно указания в обжалуемом решении на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилищный вопрос" не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (л.д. 39 том 1). Таким образом, неточности в решении суда первой инстанции являются опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на указание в протоколе судебного заседания от 21 мая 2008 года об участии Л.В.Г. в качестве представителя Г.А.В. несостоятельны, поскольку из содержания решения суда первой инстанции от 27 мая 2008 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21 мая 2008 года вместо подписи ответчика стоит подпись истца, материалами дела опровергаются. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Г.А.В. не представлялись.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи доли не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету исковых требований. При этом удовлетворение настоящего иска не лишает Г.А.В. возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи ответчик выплатил истцу лишь 6 600 000 руб., а не 6 800 000 руб. как это указано в судебных актах, несостоятельны, поскольку истец вправе потребовать от ответчика, как всю сумму долга, так и его часть, но не более того, что должен ответчик. В данном случае ошибка истца совершена в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года по делу N А41-К1-1276/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.