Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А41/11112-08 При новом рассмотрении дела по иску о прекращении нарушения права истца на пользование электроэнергией, теплом, водой, телефонной связью суду необходимо дать оценку представленным истцом доказательствам недопуска ответчиком лиц, производящих ремонт, на территорию, принадлежащую ему, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, обеспечивающих энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение истца, а также организацию, обеспечивающую телефонной связью истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КГ-А41/11112-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 г. N КГ-А41/12844-09-П-2 по делу N А41-К1-8631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

ООО "Монтажсвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НедвижимостьСервис":

о признании незаконным действия (бездействия) ООО "НедвижимостьСервис" по ограничению права ООО "Монтажсвязьстрой" на пользование электрической и тепловой энергией, телефонной связью, водоснабжением;

об обязании ООО "НедвижимостьСервис" восстановить инженерные сети ООО "Монтажсвязьстрой" с целью возобновления энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и телефонной связи;

об обязании руководителей ООО "НедвижимостьСервис" обеспечить оперативный и беспрепятственный доступ к инженерным сетям представителей ООО "Монтажсвязьстрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-5, 19-20 т. 1).

Решением от 13 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8631/08 в удовлетворении иска отказано (л.д. 75 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец - ООО "Монтажсвязьстрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств умышленных действий ответчика по повреждению сетей и коммуникаций.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-К1-8631/08 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Монтажсвязьстрой", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Монтажсвязьстрой" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "НедвижимостьСервис" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "Монтажсвязьстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "НедвижимостьСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец - ООО "Монтажсвязьстрой" ссылается на следующее. Истец на законных основаниях с декабря 1992 г. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 49. Для обеспечения производства по территории ООО "Монтажсвязьстрой" в 1992-1993 г.г. были проложены инженерные сети: линия электропередач, теплотрасса, водопровод, телефонная линия. В дальнейшем в процессе хозяйственной деятельности право пользования частью земельного участка ООО "Монтажсвязьстрой" перешло в итоге к ответчику - ООО "НедвижимостьСервис". При этом истец отмечает, что 17 апреля с территории ответчика был похищен телефонный кабель истца, 20 апреля прекратилось энергоснабжение истца, а 21 апреля 2008 г. прекратилось теплоснабжение и водоснабжение истца. Представители ООО "Монтажсвязьстрой", специалисты эксплуатирующих организаций для устранения повреждений инженерных сетей охраной на территорию ответчика - ООО "НедвижимостьСервис" не допускаются. В результате чего нарушено законное право истца на пользование электроэнергией, теплом, водой, телефонной связью.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Монтажсвязьстрой" ссылается на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20, 64 т. 1).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по негаторному иску (требование об устранении нарушений права) входят следующие обстоятельства:

наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права, либо титульного владения;

наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обращает внимание на то, что "_ глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок признания незаконными действий (бездействий) нарушающих права и свободы юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, только если нарушения были допущены субъектами, указанными в законе (государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица). Ответчик таковым субъектом не является, соответственно истец избрал ненадлежащий способ защиты права _".

В силу изложенного данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц") в данном случае неприменимы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также ссылается на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Однако в материалы дела представлено письмо МУП "Истринского района "Объединение "Истринские электросети" от 25 апреля 2008 г. N 408 (направленное в адрес ООО "Монтажсвязьстрой" на N б/н от 21 апреля 2008 г.) в котором сообщается, что специалистами измерительной лаборатории МУП "Объединение "Истринские электросети" установлено, что место повреждения электропитающего кабеля ООО "Монтажсвязьстрой" находится на территории ООО "НедвижимостьСервис" в непосредственной близости от питающего трансформатора N 257. При этом в письме обращается внимание на то, что "_ устранить повреждение не представляется возможным в связи с тем, что специалисты Истринских электросетей не допускаются охраной ООО "НедвижимостьСервис" на их территорию _" (л.д. 14 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо направленное ответчиком - ООО "НедвижимостьСервис" в адрес УПТК ОАО "ПСО N 13" с просьбой перенести теплотрассу, проходящую через их территорию на территорию ООО "Монтажсвязьстрой" за границы земельного участка ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с началом подготовки к строительным работам и реконструкции гаража (л.д. 44 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки и не отразил в судебном акте результаты соответствующей оценки упомянутым письмам, представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу этого, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции названные обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, не получили правовой оценки, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, обеспечивающих энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение истца, а также организацию обеспечивающую телефонной связью истца, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8631/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.