Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11228-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо дать правовую оценку доводу таможенного органа о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на сообщение декларантом недостоверных сведений о свойствах товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11228-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановлением Московской северной таможни от 27.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-267/2008 ООО "ФинансРезерв" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 879 руб. 29 коп.

Считая указанное постановление незаконным, И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московской северной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2008 N 10123000-267/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 требование прокурора удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая их незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "ФинансРезерв" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размеров.

Согласно оспариваемому постановлению декларантом - ООО "ФинансРезерв" в ГТД N 10123140/270308/0001826 задекларирован товар N 6 "костюм защитный (комбинезон), изолирующий, из химических нитей, модель "Vautex Elit 3SL" из нетканых материалов, пропитанные резиной, используется для химической и газовой защиты при проведении строительных работ в условиях агрессивной среды не военного назначения, производство Германия, в товарной подсубпозиции 62113310000 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 5%.

Однако вывод суда в отношении отсутствия события вменяемого обществу правонарушения и вины сделан в отношении товара - регуляторы давления, которые не значатся в оспариваемом постановлении.

Следовательно, довод кассационной жалобы в отношении несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нашел свое подтверждение.

Суд в решении также указал об отсутствии у Щелковской таможни правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в то время как, оспариваемое решение принималось Московской северной таможней.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что неверное указание кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины.

Между тем, судом не дана правовая оценка доводу таможенного органа о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на сообщение декларантом недостоверных сведений о свойствах товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих таможенных пошлин и налогов на сумму 1758,58 руб. (л.д. 12, 59).

Однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, относится к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в решении суда указано, что таможенным органом были представлены материалы административного дела.

Однако материалы административного дела не были приобщены судом к материалам дела и не получили правовой оценки в решении суда. В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения о совершении судом действии по исследовании доказательств, находящихся в материалах административного дела.

Так, делая вывод о том, что таможенным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства о надлежащем извещении общества о времени и месте составления указанного протокола, суд не дал правовой оценки доводу таможенного органа о том, что в материалах административного дела имеется письмо ООО "ФинансРезерв" (входящий N 8949 от 23.06.2008), в котором законным представителем общества сообщается о том, что общество уведомлено о расследовании дела об административном правонарушении N 10123000-267/2008, о времени и месте составления протокола на 25.06.2007, с данным правонарушением согласно, заявлений, ходатайств и отводов не имеет, изложена просьба о составлении протокол в его отсутствие.

Довод таможенного органа о наличии указанного письма в материалах административного дела нашел свое подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы. Однако, ссылаясь на материалы административного дела, суд не приобщил его к материалам настоящего дела и, следовательно, не полностью исследовал все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы таможенного органа и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, проверить оспариваемое постановление в полном объеме согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ и принять правильное решение

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года по делу N А40-50392/08-130-460 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.