Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11389-08 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции, поскольку ответчик не обеспечил в спорный период оборот вагонов в установленные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11389-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Vetronix Trаdе Ltd" (далее - Компания) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 108.465 долларов США.

Иск заявлен на основании договора транспортной экспедиции N 600042 от 21.12.2005 и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 иск удовлетворен частично в размере 1.271.752 руб. (рублевый эквивалент 54.232,5 долларов США), в остальной части иска отказано в виду применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов мотивированы нарушением ответчиком условий п. 2.3.7 договора, что обусловило применение ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 4.1.8 договора.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На принятые судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании 54.323,5 долларов США штрафа и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылается на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе ответчика последним ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением и неправильным применением норм материального права, и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы ничтожностью п. 3.10 договора, предусматривающего ответственность Компании за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, поскольку Компания не является лицом, ответственным за исполнение сроков осуществления грузовых операций с вагонами грузополучателя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы Общества и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жало, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении) N 600042 от 21.12.2005, согласно которому истец обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов расплавленной, гранулированной, комовой серы, технического углерода) железнодорожным транспортом в межгосударственном сообщении: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов; заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам; осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов.

В соответствии с п. 2.3.7 договора (в редакции протокола разногласий), неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) составляет: при отправлении вагонов с грузом в Финляндию. Польщу, Венгрию, Словакию, Румынию - 4 суток, в Республику Беларусь, Молдавию - 2 суток, в российские порты, на экспорт по другим направлениям - 2 суток, в Литву, Казахстан, Украину - 3 суток, исчисляемых со дня прибытия вагона с грузом на станцию погранперехода, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции погранперехода, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.1.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.04.07 в случае превышения срока, установленного п. 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 35 долларов США за каждый вагон в сутки.

Судом установлено, что во исполнение условий договора экспедитор ООО "Газпромтранс" с мая по июль 2007 года оказывал ответчику услуги по перевозке груза.

В указанный период вагоны находились у грузополучателей с превышением сроков, установленных договором от 21.12.05, что подтверждается данными ГВЦ в электронном формате, актами оказанных услуг.

Претензия истца, направленная ответчику 15.11.07 оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что ответчик в нарушение п. 2.3.7 договора не обеспечил в мае-июле 2007 года оборот 342 вагонов в установленные договором сроки, в связи с чем истцом был начислен штраф в соответствии с п. 4.1.8 договора. Факт и дата прибытия и отправки вагонов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.1.8 договора и подлежащего уплате, составляет 108.465 долларов США.

Судом установлено, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, что послужило основанием для снижения его размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых судебных актов, находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом правильно.

В этой связи довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный довод был предметом проверки апелляционного суда, который, отклоняя его, правильно указал на то, что уменьшение размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о ничтожности п. 3.10 договора также отклоняется, поскольку п. 3.10 договора исключен сторонами из договора при подписании дополнительного соглашения N 6 от 26.06,2007 и не применен ни судом первой инстанции, ни истцом при предъявлении иска.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Компания не может нести ответственность за нарушение срока оборота вагонов, так как не является лицом, ответственным за осуществление грузовых операций с вагонами грузополучателя, подлежит отклонению.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями договора N 60042 от 21.12.2005 ответчик принял на себя обязательства по различным грузовым операциям по вагонам, в том числе и в тех случаях, когда ответчик не является грузоотправителем или грузополучателем.

В силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор предусматривает ответственность ответчика за действия третьих лиц.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях, Компания в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации несет ответственность за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационных жалоба истца и ответчика, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения или постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10620/08-55-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.