Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КА-А40/11428-08 Отказывая во взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что доказан факт завершения операции МДП по спорным книжкам, таким образом, ответчик как гарантийное объединение не несет ответственности за неуплату таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2008 г. N КА-А40/11428-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, ассоциация) 200000 долларов США задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен перевозчик - фирма "SAMAI TRANS OY" (Финляндия) (далее -перевозчик).

Решением названного арбитражного суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

До начала судебного разбирательства по жалобе фирма "SAMAI TRANS OY" заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП NN PX 40555310, XF 42245134, XC 42245133, XK 42245403 в связи с недоставкой перевозчиком - фирмой "SAMAI TRANS OY" товаров, прибывших из Финляндии в Выборскую таможню и не доставленных в Ногинскую и Подольскую таможни.

Выставленные перевозчику требования от 23.11.2004 N 411, от 28.12.2004 NN 688, 689, 691 об уплате таможенных платежей и. пени не были исполнены в добровольном порядке.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.), ФТС России в порядке п. 3 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации направила в АСМАП требования от 21.06.2006 NN 04-17/21397, 04-17/21415, от 22.06.2006 N 04-17/21577, от 23.06.2006 N 04-17/21710 об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требований, которые не были исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 года таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт завершения операции МДП по спорным книжкам. Также посчитал документально неподтвержденным факт прекращения операций МДП противозаконным или обманным путем.

Данное обстоятельство согласно требованиям Конвенции МДП 1975 г. исключает возможность предъявления соответствующего требования к гарантийному объединению.

Суды двух инстанций также указали на пропуск срока обращения в суд за принудительным взысканием с АСМАП как гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП NN PX 40555310, XF 42245134, XC 42245133, XK 42245403.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г, п. 3 ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции (далее - Соглашение об обязательствах), гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правильно признали, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. В связи с чем на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которым является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства.

Как установили суды двух инстанций, требования об уплате таможенных платежей и пени по спорным книжкам МДП направлены перевозчику в феврале 2005 года. В суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии ФТС России обратилась 10.04.2007.

Поскольку со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением об обязательствах от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей считается прекращенным.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФТС России требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N 09АП-8830/2008-АК по делу N А40-11163/07-13-95- без удовлетворения.