Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11489-08 Признавая недействительным решение об отмене разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, суд исходил из того, что согласно согласованному способу идентификации таможенный орган может однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки, кроме того, оспариваемое решение вынесено после ввоза на территорию РФ продуктов переработки, идентификации вывезенного и ввезенного товара и его таможенного оформления, что косвенно указывает на приемлемость установленного способа идентификации вывезенного товара в продуктах переработки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11489-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

ЗАО "Интер-Час" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании недействительным решения от 27.11.2007 N 10000000/271107/7 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московская северной таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78 (перерегистрировано за N 1009000/10115/21/26), к Центральной акцизной таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.12.2007 N 10009000/163.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требование не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, явившиеся представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в отзывах на кассационную жалобу.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами, 10.11.2005 Московской северной таможней было принято решение о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61 /78.

В период с февраля 2006 года по июль 2007 года на основании выданного разрешения на переработку товары "аффинированное золото в мерных слитках 999.9 пробы" (далее - слитки золота) в количестве 8 штук были оформлены Центральной акцизной таможней в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории по ГТД NN 10118171 220206 0000805, 10009131/221106/0001409, 10009131/220107/0000339, 10009131/020707/0006182 и вывезены за пределы Российской Федерации.

Изготовленные из вывезенных слитков золота товары - браслеты для часов из золота в количестве 212 штук 585 пробы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены таможенным органом по ГТД NN 10118171/160306/0001185, 10009131/251206/0002619, 10009131 /210207/0001510, 10009131/090807/0008016 с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов как продукты переработки.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) таможенные пошлины, налоги были исчислены и уплачены обществом исходя из стоимости переработки и их общая сумма по всем таможенным декларациям составила 387 183, 94 руб. Центральная акцизная таможня приняла решение о выпуске указанных товаров 17.03.2006, 26.12.2006, 22.02.2007, 09.08.2007.

После выпуска товаров решением ФТС России от 27.11.2007 N 10000000/271107/7 в порядке ведомственного контроля за деятельностью подчиненных таможенных органов решение Московской северной таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории признано неправомерным и отменено.

В качестве обоснования отмены решения о выдаче разрешения на переработку товаров ФТС России в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства: невозможность идентификации вывезенных товаров (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов) по документам, указанным в разрешении на переработку товаров; не подтверждение нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров; отсутствие документального обоснования сроков переработки, основанного на указании производственных мощностей переработчика. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения Центральной акцизной таможне поручено принять меры к довзысканию таможенных пошлин, налогов.

Требованием Центральной акцизной таможни от 06.12.2007 N 10009000/163, выставленным на основании вышеуказанного решения ФТС России, обществу предложено доплатить таможенные пошлины, налоги в отношении ввезенных браслетов для часов в размере 1 836 345,47 руб. как в отношении обычных импортируемых товаров исходя из их полной стоимости, без учета льгот, предоставляемых при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории, а также и пени за их несвоевременную уплату в размере 199 068,18 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решения и требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Данное утверждение суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в данном случае на таможенные органы, которые приняли оспариваемые решение и требование.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

При этом из данной нормы закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающим (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении; о товарах, предназначенных для переработки; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о норме выхода продуктов переработки, если она установлена (п. 4 ст. 202 ТК РФ) или если на день подачи заявления декларантом эта норма определена; о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве; о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки; о замене продуктов переработки иностранными товарами; о сроке переработки товаров. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения (п. 2 ст. 204 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 204 ТК РФ таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные данным параграфом Кодекса, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных нормы выхода продуктов переработки и срока переработки товаров.

Как указано выше, одним из оснований отмены решения Московской северной таможни явилась невозможность идентификации вывезенных товаров (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов) по документам, указанным в разрешении на переработку товаров.

Переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 197 ТК РФ).

Для подтверждения факта проведения операций по переработке с вывезенными российскими товарами таможенное законодательство устанавливает условие об идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки (п. 2 ст. 198 ТК РФ). Идентификация допускается способами, установленными п. 1 ст. 199 ТК РФ, в том числе документальным подтверждением, свидетельствующим, что операциям по переработке подвергались вывезенные товары.

На момент вынесения Московской северной таможней решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории для драгоценных металлов таможенным законодательством не был установлен специальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.

Оценивая правомерность согласования Московской северной таможней документального способа идентификации, суд первой инстанции исходил из того, что возможность использования документального способа идентификации применительно к слиткам золота обусловлена наличием у них отличительного признака - индивидуального номера, который присваивается заводом-изготовителем, наносится на слиток и содержится в сертификате и паспорте слитка. В связи с этим суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела таможенные, коммерческие и иные документы, представленные обществом при таможенном оформлении вывезенных слитков золота и ввезенных браслетов, установил, что в каждом из представленных документов содержатся сведения об индивидуальном номере слитка и пришел к выводу, что согласно способу идентификации, согласованному Московской северной таможней, таможенный орган оформления может однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки и тем самым установить, изготавливались ли ввезенные браслеты из вывезенных слитков золота.

При этом суд первой инстанции оценивал представленные обществом документы исходя из их совокупности со ссылкой на пункт 6 разрешения Московской северной таможни на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78, согласно которому условие об идентификации считается соблюденным только при совместном представлении всех этих документов, а не каждого в отдельности.

Опровергая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанция указал, что идентификация вывезенных слитков золота в продуктах их переработки путем сличения номеров слитков, указанных в таможенных декларациях, не может быть признана допустимой, поскольку слитки золота являются сырьевым товаром и в результате операций по переработке утрачивают свои индивидуальные отличия (индивидуальные номера).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ документальный способ идентификации заключается в представлении таможенным органам документального подтверждения, свидетельствующего, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары. Документальный способ не предполагает сохранение внешних физических характеристик вывезенных товаров (номеров, штампов и т.п.) в продуктах их переработки - этого требуют другие способы идентификации, предусмотренные другими подпунктами п. 1 ст. 199 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что документальный способ идентификации по своей природе основан на сопоставлении информации, содержащейся в документах, и применяется в тех случаях, когда идентификация вывезенных товарах путем использования серийных номеров производителя, а также проставления на них печатей, штампов или иной маркировки не представляется возможной.

При этом судом апелляционной инстанции также не учтено, что оспариваемое решение ФТС России вынесено после ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки, идентификации вывезенного и ввезенного товара и его таможенного оформления, что косвенно указывает приемлемость установленного Московской северной таможней способа идентификации вывезенного товара в продуктах переработки. К тому же таможенным органом не доказан суду факт того, что в качестве продукта переработки ввезен товара, изготовленный из иных слитков золота, что не отрицается таможенными органами.

В оспариваемом решении ФТС не указано, какому закону и или иному нормативному правовому акту не соответствует решение Московской северной таможни о согласовании обществу документального способа идентификации готовой продукции.

Кроме того, пп. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ не устанавливает перечень документов, посредством которых может подтверждаться идентификация товаров в продуктах их переработки при использовании документального способа идентификации, в связи с чем, заявитель не лишен возможности доказывать факт изготовления ввезенных ювелирных изделий из вывезенных слитков золота с помощью любых документов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложенный обществом документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки не позволяет однозначно установить, что ввезенные ювелирные изделия изготовлены из российского сырья, в связи с чем, был неправомерно согласован Московской северной таможней, основан на неправильном толковании ст. 199 ТК РФ, а вывод суда первой инстанции по данному вопросу соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении ст. 199 ТК РФ.

Вторым основанием для принятия ФТС России оспариваемого решения явилось не подтверждение нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Согласование нормы выхода производится на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разрешению на переработку товаров от 10.11.2005 N 1012300/10115/61/78 Московская северная таможня согласовала норму выхода слитков золота в продуктах переработки 94% (л.д. 28-34 т.1), что соответствует потерям при изготовлении продуктов переработки, установленным пунктом 3.5 внешнеэкономического контракта в размере 6% (л.д. 52-60 т. 1); в заявлении общества о выдаче разрешения на переработку и в разрешении Московской северной таможни содержатся сведения о технологическом процессе изготовления продуктов переработки путем указания всех его стадий, в том числе тех, при которых образуются потери.

Оценив имеющиеся в материалах делах документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная норма выхода подтверждена сведениями о технологическом процессе и представленным обществом заключением Минфина России от 04.07.2005 N 11-13-04/566 (л.д. 38-40 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 42 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 N 742, порядок определения норм выхода продуктов переработки в таможенных целях отнесен к компетенции Минфина России. В связи с этим п. 11 Правил помещения драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем и переработки товаров вне таможенной территории, утвержденных приказом ГТК России от 12.05.2003 N 494 (действует в части, не противоречащей ТК РФ, - письмо ФТС России от 06.09.2005 N 01-06/30655), установлено, что согласование нормы выхода продуктов переработки драгоценных металлов для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории осуществляется путем представления заключения Минфина России. Статус данного заключения как подтверждающего заявленную норму выхода определен также письмами ФТС России от 13.10.2006 N 01-06/35883, от 10.04.2007 N 01-06/13273.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий переработки, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, согласно которому компетентными органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, устанавливаются стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2003 N 744 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, устанавливающих стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей", изданным в соответствии с п. 4 ст. 202 ТК РФ, в отношении товаров, классифицируемых в товарной группе 71 ТН ВЭД России (жемчуг природный или культивированный, драгоценные или полудрагоценные камни, драгоценные металлы...), таким уполномоченным органом определен Минфин России.

Поскольку определение нормы выхода в отношении указанной группы товаров относится к исключительной компетенции данного государственного органа, то у Московской северной таможни не имелись основания не принять, а ФТС России была не вправе давать оценку письму Минфина России от 04.07.2005 N 11-13-04/566.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество обоснованно заявило вышеуказанные нормы выхода продуктов переработки, в том числе, основываясь на заключении уполномоченного государственного органа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции по данному вопросу пришел к противоположному выводу.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении указанных выше нормах закона и нормативных правовых актах по данному вопросу, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 202 ТК РФ не содержит требования о представлении описания технологического процесса по каждой операции и не ставит подтверждение норм выхода продуктов переработки в зависимость от подтверждения срока переработки товаров и продолжительности совершения технологических операций по их переработке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление обществом заключений экспертных организаций ошибочна, поскольку исходя из содержания названной нормы закона представление указанных заключений не является обязательным, в связи чем, их отсутствие не могло явиться основанием для отказа в согласования нормы выхода продуктов переработки.

Названное письмо Минфина России суд апелляционной инстанции расценил в качестве одного из документов, а не исключительным документом, наличие которого необходимо таможенному органу для согласования нормы выхода продуктов переработки, в то время как, суд первой инстанции правомерно основывал свой вывод на нормах ст. 202 ТК РФ, п. 42 Указа Президента Российской Федерации от 21.06.2001 N 742, п. 11 Правил, утвержденных приказом ГТК России 12.05.2003 N 494.

Заявленные обществом нормы выхода продуктов переработки определены компетентным государственным органом на основе оценки технологического процесса переработки товара на предприятии - переработчике и приняты за основу Московской северной таможней при согласовании обществу норм выхода готовой продукции.

В оспариваемом решении ФТС России не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что согласованная Минфином России норма выхода продуктов переработки, принятая Московской северной таможней при выдаче разрешения, не соответствует фактически существующей на предприятии - переработчике сырья норме выхода.

При этом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ФТС России не представила суду доказательств того, что общество завысило норму выхода продуктов переработки, то есть ввезло на таможенную территорию Российской Федерации браслеты для часов в количестве большем, чем возможно изготовить из вывезенных слитков золота, или, наоборот, занизило ее, то есть вывезло золото в количестве, превышающем израсходованное на изготовление ввезенных браслетов для часов.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены технологический процесс изготовления ювелирных изделий от итальянского переработчика, а также технологическая карта их изготовления с указанием конкретных потерь на каждой стадии производства (л.д. 1-11, 12-16 т. 4), которым судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ отклонил их, ссылаясь на то, что они не были представлены в Московскую северную таможню одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на переработку.

Между тем, судом апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции не было учтено, что указанные документы отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также то, что общество было лишено возможности представить данные документы при принятии ФТС России решения в порядке ведомственного контроля об отмене разрешения на переработку и выставлении Центральной акцизной таможней требования об уплате таможенных платежей.

В связи с чем, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Московской северной таможни оснований для согласования нормы выхода продуктов переработки, определенных Минфином России, а также о том, что заявителем документально не подтверждены нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по данному вопросу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Третьим основанием для принятия ФТС России оспариваемого решения явилось отсутствие документального обоснования сроков переработки, основанного на указании производственных мощностей переработчика.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов переработки, по согласованию с таможенным органом.

Предельный срок переработки не может превышать два года. Течение срока переработки товаров начинается со дня помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а при вывозе товаров отдельными товарными партиями - со дня помещения под таможенный режим первой партии товаров (п. 4 ст. 201 ТК РФ).

Согласно пункту 10 заявления о выдаче разрешения на переработку общество заявило срок переработки товаров - один год со дня помещения первой партии товаров (22.02.2006).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из пункта 9.2 внешнеэкономического контракта от 09.06.2005 N 23 следует, что срок действия данного контракта изначально был установлен сторонами до 31.12.2007, дополнением от 01.09.2006 N 2 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2008; в соответствии с п. 3.3 контракта вывоз сырья на переработку предполагался отдельными товарными партиями, первая из которых была вывезена обществом 22.02.2006; срок изготовления исполнителем ювелирных изделий из каждой партии слитков и их поставки в адрес заказчика сторонами был определен; согласно пункту 9 разрешения на переработку товаров от 10.11.2005 N 1012300/10115/61/78 Московская северная таможня согласовала срок переработки товаров по 21.02.2007; впоследствии данный срок по заявлению общества был продлен до 21.02.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом был подтвержден срок переработки товаров и Московская северная таможня обоснованно согласовала заявленный срок в пределах контрактного срока с учетом предельного срока, установленного ст. 201 ТК РФ.

Вывод же суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения срока переработки товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в решении ФТС России не указано, какая норма закона нарушена Московской северной таможней в результате согласования заявленного обществом срока переработки, не превышающего установленного таможенным законодательством предельно допустимого срока.

К тому же, недостоверность заявленного обществом срока переработки товаров не установлена ФТС России и таможенный орган не представил суду информации о том, что указанный срок не соответствует реальному времени, объективно необходимому для вывоза слитков золота, изготовления и доставки изготовленных из них ювелирных изделий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом срока переработки товаров.

Кроме того, как указывалось выше, решение нижестоящего таможенного органа может быть отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ст. 412 ТК РФ только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусмотрел.

Поскольку факт несоответствия требованиям законодательства решения Московской северной таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не подтвержден ФТС России, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о законности оспариваемого решения.

Более того, как пояснили в суде кассационной инстанции представители сторон, в виде отдельного документа решение о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не выносилось, это решение оформлено в виде разрешения на переработку. Поэтому отмена в порядке ведомственного контроля решения Московской северной таможни по существу представляет собой отмену разрешения на переработку, что также подтверждает нарушение прав общества оспариваемым по делу решением ФТС России.

Кроме того, из ст. 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.

По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ

Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Московской северной таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.

Как установлено судом, таможенный контроль в отношении общества не проводился.

Отмена выданного обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской северной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.

Факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность общества при получении разрешения на переработку судами не установлен.

Следовательно, отсутствовали основания для направления общества оспариваемого требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение при их проверке в суде кассационной инстанции, а поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае правильно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения ФТС России и, соответственно, о незаконности выставленного на основании него требования Центральной акцизной таможни.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Судебные расходы заявителя в размере 1000 руб. по кассационной жалобе отнести на ФТС России.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года по делу N А40-1900/08-21-2 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года по тому же делу - оставить в силе.

Возвратить ЗАО "Интер-Час" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО "Интер-Час" судебные расходы в размере 1000 руб.