Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11572-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что заявитель, вступивший в гражданско-правовые отношения с перевозчиком с целью оформления бланков транзитных деклараций, выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством при получении разрешений на международный таможенный транзит грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11572-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Желдорброкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни от 21.03.08 по делу об административном правонарушении N 1031100-312/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.05.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.08 N 09АП-8198/2008-АК решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.05.08, постановления от 25.08.08 в кассационной жалобе Астраханской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа, законных оснований для привлечения ООО "Желдорброкер" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП, при вынесении названного постановления, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ЗАО "Желдорброкер" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Поскольку таможенный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ЗАО "Желдорброкер" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ЗАО "Желдорброкер", являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 25.06.07 по делу об административном правонарушении N 1031100-312/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Таможенный орган исходил из следующего.

На Аксарайском таможенном посту 13.07.07 предъявлены документы на вагон-цистерну N 72535149 по ТТН N 0663135 с товаром "растворитель 747", следующим из Казахстана на Сейшельские острова, для помещения товара в таможенный режим "Международный таможенный транзит". Названная транзитная декларация оформлена ЗАО "Желдорброкер" на основании доверенности от 28.12.05 N 36-Д/525, выданной ОАО "РЖД".

Декларирование производилось путём заявления в транзитной декларации в письменной форме сведений, необходимых для таможенных целей. Упомянутый вагон-цистерна помещён под таможенный режим "Международный таможенный транзит" по ТД N 10311010/130707/0073133.

В результате исследования проб названного товара установлено, что фактически в вагоне-цистерне находилось дизельное топливо марки Л-0,5-62.

Следовательно, ЗАО "Желдорброкер" нарушены требования, предъявляемые статьёй 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения ЗАО "Желдорброкер" к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Необходимость обязательного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, установлена статьей 123 Кодекса.

Декларирование в силу пункта 1 статьи 124 Кодекса производится, в том числе, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом согласно той же статье Кодекса в число указываемых в таможенной декларации сведений входят наименование и описание товара.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса обязанности представителя при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Груз по транзитной декларации N 10311010/130707/0073133 прибыл на территорию Российской Федерации и принят к перевозке с неповрежденными пломбами грузоотправителя, принятыми российским таможенным органом в качестве средства таможенного обеспечения.

ЗАО "Желдорброкер", вступившее в гражданско-правовые отношения с ОАО "РЖД" (перевозчиком) с целью оформления бланков транзитных деклараций, выполнило все требования, предусмотренные действующим законодательством при получении ОАО "РЖД" (перевозчик) разрешений на международный таможенный транзит грузов. Следовательно, вина ЗАО "Желдорброкер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Проверив законность решения от 28.05.08, постановления от 25.08.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы об отсутствии вины ЗАО "Желдорброкер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП основаны на исследовании судом первой инстанции, апелляционным судом документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А40-18848/08-17-274 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.