Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/11605-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/11605-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 13.07.2007 за N 14/001/2007-822 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, вл. 1, с кадастровым номером 77:09:04007:010, обязании УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности за Московской областью на указанный объект недвижимости.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. по делу N А40-5653/08-146-58 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2008 за N 09АП-9876/2008-АК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Миноблимущество просит об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд, по его мнению, неправильно истолковал закон, заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель Миноблимущества поддержал ее по изложенным основаниям.

Представители регистрационной службы, Правительства Москвы просили оставить судебные акты в силе, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Миноблимущество 23.01.2007 г. подало в УФРС по Москве заявление о государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок общей площадью 37.629 кв. м. (кадастровый номер 77-09-04007-010/1 располагающийся по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, вл. 1.

Извещением от 13.07.2007 г. за N 14/001/2007-822 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок за субъектом Российской Федерации - Московской областью на основании п. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявление в арбитражный суд об оспаривании отказа в государственной регистрации права мотивировано тем, что земельный участок по указанному адресу предоставлен Государственному учреждению здравоохранения "Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница" в 1996 году, т. е. до вступления в силу ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Мэрией Москвы, от 10.10.1996 г. сроком на 49 лет.

Заявитель считает, поскольку ГУЗ "Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница" создано Министерством здравоохранения Московской области, оно относится к числу перечисленных в п. 2 ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ, и на основании этого указанный земельный участок должен быть отнесен к собственности субъекта Российской Федерации - Московской области.

В отзыве по делу УФРС по Москве, возражая против удовлетворения требований по существу, заявило о пропуске Миноблимуществом установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления для обращения в арбитражный суд о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, не признав причины пропуска срока уважительными.

Проверяя отказ в регистрации на соответствие его закону, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе из положений ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 3.1 названного Федерального закона к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные, в частности в п. 2 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, перечисленные в п. 2 ст. 3.1 Закона земельные участки, находящиеся на территории Москвы, относятся к собственности Москвы.

Поскольку Миноблимуществом не представлено документов для государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок, УФРС по Москве, руководствуясь ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказало в проведении такой регистрации.

Основываясь на ч. 1 ст. 198, ч. 4, ч. 5 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев приведенные в обоснование пропуска срока подачи заявления причины, не нашел их уважительными. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы счел необоснованными для отмены решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит их несостоятельными.

Арбитражным судом дано правильное толкование положений ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ с учетом внесения в него изменений Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В этой связи выводы, содержащиеся в судебных актах о применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

По результатам ее рассмотрения государственная пошлина в размере 1.000 рублей относится на Миноблимущество со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-5653/08-146-58 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года за N 09АП-9876/2008-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.